Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио в защиту осуждённого фио, представившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого фио на приговор Пресненского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, холостой, детей не имеющий, со средним образованием, неработающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:
приговором Няндомского районного суда адрес от дата по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытии срока наказания, осужден ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио изменена на заключение под стражу. фио взят под стражу в зале суда.
Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания фио под стражей с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио в защиту осужденного фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда изменить, зачесть в срок наказания осужденного период его содержания под стражей, апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда фио признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей фио, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда и считает его незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом при постановлении приговора необоснованно не зачтено в срок наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором суда, время его содержания под стражей в период дата дата. С учётом изложенного просит приговор суда изменить, зачесть указанный период его содержания под стражей в срок наказания.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании фио полностью признал свою вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Уголовное дело по ходатайству фио рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения.
Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного фио обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности осуждённого и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.
Суд при назначении фио наказания учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ установилполное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери и отчима, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, а также состояние здоровья осуждённого и его родственников.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ правомерно признал наличие в действиях фио рецидива преступлений.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось для осужденного недостаточным, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления фио без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ являются верными, поскольку материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного фио преступления.
Кроме того, при определении размера наказания в виде лишения свободы суд справедливо исходил из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Положения ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
С учетом изложенного, назначенное осуждённому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основ
