Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6673/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N7116 и ордер N339 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, родившегося дата в адрес, зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, холостого, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12001009606000122 возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался и истекает дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио, поскольку по уголовному делу необходимо дополнительно допросить обвиняемых, получить ответы на запросы, совершить иные необходимые следственные и процессуальные действия.

По мнению следователя, оснований для изменения или отмены избранной фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года, не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, проживает в значительном отдалении от адрес, возможно причастен к совершению аналогичных преступлений, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что фио, опасаясь понести наказание, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио выражается не согласие с постановлением суда, она считает его незаконным и необоснованным, нарушающим разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, так как при разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам исходя из презумпции невиновности следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. Судом должным образом не рассматривался вопрос об избрании любой иной меры пресечения фио, не связанной с лишением его свободы. Доводы защиты необоснованно не были приняты во внимание, и основано постановление суда только на тяжести предъявленного обвинения, однако, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может быть основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что судом не исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, поэтому удовлетворяя ходатайство следствия, суд лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не выполнены требования статьи 99 УПК РФ, согласно которой, кроме тяжести совершенного преступления должны учитываться сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Судом не учтена личность фио, и то, что уже длительный период времени он находится в заключении, поэтому просит постановление суда отменить, освободив его из под стражи.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, так как согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. Вывод суда о том, что фио может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не соответствует фактическим материалам дела, из которых следует, что фио имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории адрес, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, в розыск не объявлялся. Утверждения следователя о причастности фио к совершению аналогичных преступлений основаны на предположениях, представленными материалами не подтверждаются. На протяжении длительного периода - с дата да настоящее время обвинение в совершении других преступлений фио предъявлено не было, более того, после предъявления фио обвинения на протяжении длительного времени с ним проведено всего сумма прописью следственное действие, что свидетельствует о неэффективности организации расследования по делу. Полагает, что конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания под стражей фио судом не установлены, одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о необходимости продления в отношении него самой строгой и исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Поэтому защитник просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей суд учитывал данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства, на которые в судебном заседании указала сторона защиты, а также суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного легального источника дохода, не трудоустроен, проживает в значительном удалении от региона проведения расследования, органы следствия располагают информацией о его причастности к аналогичным деяниям, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что находясь на свободе, обвиняемый, опасаясь понести наказание, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учитывал особую сложность данного уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения по делу комплекса следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей, судом признан разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий. С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую, суд не нашел, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого и защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: