Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6680/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N12370 и ордер N174 от 0204.2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, работающего в наименование организации в должности водителя, холостого, со слов имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2018 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединены два уголовных дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по аналогичным обстоятельствам, по факту хищения денежных средств, принадлежащих фио и фио

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до дата.

дата в время фио задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием в составе организованной группы денежных средств, принадлежащих фио в общей сумме сумма, фио в общей сумме сумма, фио в общей сумме сумма, под видом оказания содействия в предоставлении недвижимого имущества, расположенного на территории адрес, якобы путем обеспечения заключения договоров социального найма с Департаментом имущества адрес с последующей приватизацией, заведомо не имея ни возможности ни намерений к исполнению взятых со своей стороны обязательств.

Следователь фио с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается, что фио обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений корыстной направленности, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе организованной группы, по адресу регистрации фактически не проживает, на территории адрес постоянно не зарегистрирован и не имеет постоянного места жительства, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, полагает, что указанное постановление подлежит отмене, как необоснованное и незаконное. В нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вывод суда о том, что обвиняемый сможет скрыться от органов следствия и суда, несостоятелен. Органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что обвиняемый ранее совершал умышленные преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Вывод суда о том, что обвиняемый сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства, также не основан на доказательствах. Таким образом, решение об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу не основано на фактических обстоятельствах дела, не подтверждено достоверными доказательствами, соответственно, является незаконным, нарушающим его права и законные интересы. Конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под домашний арест, в постановлении суда отсутствуют, т.к. не были предоставлены следователем в судебное заседание, поэтому просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, направленного против собственности. фио обвиняется в совершении тяжких преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, в настоящее время не все участники организованной преступной группы установлены. Расследование по делу и сбор доказательств находятся в активной стадии. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступлений, не относящихся к сфере предпринимательской деятельности, в совершении которых обвиняется фио, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, оснований для избрания фио иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможности совершения фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены постановления суда первой инстанции. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено. Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, в описательно мотивировочной части постановления суда ошибочно сделана ссылка на ст.107 УПК РФ, предусматривающую избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, вместо ст.108 УПК РФ, в связи с чем постановление суда в этой части полежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, изменить, указать в описательно мотивировочной части постановления вместо ст.107 УПК РФ ст.108 УПК РФ, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: