Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6681/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей датар, датар. и датар, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выступления защитника адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело N 12001007754000182 возбуждено дата в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество наименование организации, в особо крупном размере.

В одном производстве с уголовным делом N 12001007754000182 соединены: уголовное дело N 12001007754000205, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (2 эпизода); N 12101007754000016, возбужденное дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; N 12101007754000040, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио, фио и иных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 210 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 210 УК РФ. В тот же день фио допрошен в качестве подозреваемого по данному уголовному делу.

Срок предварительно следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 8 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не учел доводов защиты и не привел мотивы, по которым эти доводы отверг.

Суд не учел, что фио не намерен скрываться от следствия и суда, он добровольно являлся к следователю на допросы и самостоятельно прибыл в следственный орган по вызову.

Суд не проверил доводы обвинения и не привел в своем решении мотивов, по которым отверг доводы защиты.

Оснований считать, что фио скроется от следствия и суда, может воспрепятствовать производству по делу, незаконно воздействовать на участников процесса, не имеется и доказательств тому не представлено.

Полагает, что отсутствуют основания для содержания фио под стражей.

Полагает, что суд не надлежащим образом рассмотрел вопрос о применении к фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе и о применении домашнего ареста, который исключит всякую возможность со стороны фио воспрепятствовать производству по делу.

Просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По смыслу ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Принимая решение, суд руководствовался указанными требованиями закона.

Проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к обоснованному выводу, что постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Ходатайство следователя представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа и в установленные законом сроки.

Кроме того, при принятии решения суд исходил из анализа всего комплекса фактических обстоятельств дела и дал правильную оценку представленным сторонами материалам.

Доводы следователя об обоснованности подозрения, выдвинутого против фио, проверены судом, и материалы, их подтверждающие, правильно признаны достаточными для рассмотрения и удовлетворения его ходатайства.

Суд проверил в ходе судебного разбирательства все представленные следователем материалы и правильно указал в своем решении, что фактические обстоятельства инкриминируемого фио деяния, свидетельствуют о необходимости применения к нему меры пресечения в виде заключения.

Как усматривается из материалов дела, самая строгая мера пресечения к фио применена ввиду того, что следствие находится на первоначальном этапе и идет активный сбор доказательств. В целях исключения вмешательства фио в ход расследования и обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в данной стадии судопроизводства по делу, суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу и подробно мотивировал свое решение, которое признается верным.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

С выводами суда, что есть необходимость в заключении фио под стражу, оснований не согласиться не имеется.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий