Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 апреля 2021 г. по делу N 10-6682/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до дата, с установленными ограничениями и запретами, в отношении

фио, паспортные данные, имеющего высшее образование, работающего коммерческим директором в наименование организации, неженатого, имеющего троих детей 2017, 2019 и паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио, защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено дата ОД Отдела МВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении гр. фио

дата фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.1 ст. 213, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

дата фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем неоднократно продлена, последний раз до дата.

Срок дознания продлен по настоящему уголовному делу до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата срок содержания под домашним арестом обвиняемого фио продлен на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, как указано судом дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе защитник адвокат фио выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не проверил основания для продления срока домашнего ареста и формально перечислил указанные в законе основания.

В основу своего решения суд положил только доводы дознавателя и оставил без внимания доводы защиты о том, что обвиняемый не намерен скрываться и иным образом препятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что фио проживает и работает в московском регионе, несколько недель не имел никакой меры пресечения, не предпринимал попыток скрыться и не намерен мешать производству по делу.

Суд не учел данные о личности обвиняемого, возраст, семейное положение, род занятий и другие сведения. фио является единственным трудоспособным членом семьи, домашний арест лишает его возможности обеспечивать семью, а материальная поддержка со стороны других родственников отсутствует.

Суд положил в основу своего решения только тяжесть инкриминируемого фио деяния.

Просит отменить решение суда.

Проверив поступившие материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио являются правильными. Они надлежаще мотивированы и подтверждены совокупностью проверенных судом доказательств.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд учел и признал обоснованными изложенные в постановлении следователя доводы о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы, что суд необоснованно пришел к выводу об имеющейся у фио возможности каким-либо образом помешать дознанию, являются несостоятельными. Данная позиция защиты была предметом обсуждения в суде первой инстанции и получила оценку в обжалуемом решении. Конкретные обстоятельства инкриминируемого фио деяния и факт того, что он ранее привлекался к уголовной ответственности, в определенной степени характеризуют фио и не исключают риск того, что он может воспрепятствовать производству по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя судом установлено, что по делу выполняются следственные действия, направленные на завершение досудебного производства по делу, и обстоятельства, учтенные судом при избрании домашнего ареста, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении избранной меры пресечения.

Органами уголовного преследования фио предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. При принятии решения о продлении срока домашнего ареста суд учел не только это обстоятельство, но и принял во внимание сведения о личности обвиняемого, факт того, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, однако, несмотря на эти обстоятельства, суд не нашел оснований для изменения фио меры пресечения, и подробно мотивировал свое решение, которое признается правильным.

Имеющиеся семейные обстоятельства и наличие на его иждивении троих малолетних детей, в данном случае не являются безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с нахождением под домашним арестом.

Суд также принял во внимание расследуемые по делу обстоятельства, и другие, имеющиеся в материалах дела сведения, что позволило прийти к выводу об обоснованности ходатайства следователя и объективности его опасений, что фио, освободившись от ареста, может каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу.

Мнение адвоката, что суд не принял во внимание доводы защиты об изменении фио меры пресечения и не дал им оценку, признаются несостоятельными, поскольку суд выслушал мнения обеих сторон, каждому доводу дал оценку и принял обоснованное решение.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого фио до дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий