Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6704/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Терехова И.В, представившей удостоверение N 18579 и ордер N "данные изъяты", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Терехова И.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года, которым

Кереселидзе А.П, "данные изъяты", обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции, депортации на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ, но в пределах срока предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2018 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по СЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.2 УК РФ возбуждено уголовное дело.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз был продлен 18 июня 2019 года заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 27 августа 2019 года.

16 июля 2019 года уголовное дело для дальнейшего расследования передано в Хорошевский МРСО СУ по СЗАО ГСУ СУ России по городу Москве, где 22 июля 2019 года принято к производству.

13 августа 2019 года обвиняемому Кереселидзе А.П. заочно предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 199.2 УК РФ.

13 августа 2019 года в отношении Кереселидзе А.П. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 августа 2019 года Кереселидзе А.П. объявлен в федеральный розыск.

11 марта 2021 года Кереселидзе А.П. объявлен в международный розыск, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что покинул территорию Российской Федерации.

27 августа 2019 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

15 марта 2021 года руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и о возобновлении предварительного следствия, установлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

15 марта 2021 года руководителем Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве отменено постановление Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве от 13 августа 2019 года об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

15 марта 2021 года следователь Хорошевского МРСО СУ по СЗАО ГСУ СК России по городу Москве, с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кереселидзе А.П. сроком на 02 месяца 00 суток.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года в отношении Кереселидзе А.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток с момента его экстрадиции, депортации на территорию РФ либо с момента его задержания на территории РФ, но в пределах срока предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Терехов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается на то, что обвиняемый Кереселидзе А.П. не уведомлялся по месту регистрации о вызове к следователю, о привлечении в качестве обвиняемого. Уведомления Кереселидзе А.П. направлялись не по адресу его места регистрации. Адрес, указанный в уведомлениях, как равно и в почтовых квитанциях, не соответствует адресу регистрации Кереселидзе А.П.; отсутствуют подтверждения направления каких-либо уведомлений после изменения Кереселидзе А.П. статуса со свидетеля на обвиняемого.

Рапорт оперативного сотрудника без допросов либо опросов родственников или соседей по месту регистрации Кереселидзе А.П, сам по себе не является подтверждением уведомления либо результатов розыска, тем более, что выезд во исполнение привода был однократным и на момент выезда Кереселидзе А.П. имел статус свидетеля, а не обвиняемого.

Автор жалобы указывает, что довод следователя о том, что Кереселидзе А.П. знает данные ключевых свидетелей, может на них повлиять, сам по себе является несостоятельным, о чем также указывалось стороной защиты в письменных возражениях от 17 марта 2021 года, тем более с учетом противоречивости доводов следователя и нижеуказанных фактов, а именно, что допросы всех ключевых свидетелей произведены в 2019 году, до даты избрания в в отношении обвиняемого Кереселидзе А.П. от 13 августа 2019 меры года пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При этом, отсутствуют подтверждения того, что за период более чем 2-х летнего срока, Кереселидзе А.П. оказывал какое-либо влияние на свидетелей.

При избрании 13 августа 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обстоятельства были такими же, как и на сегодняшний день. Но тогда, при тех же обстоятельствах, так же в отсутствие сведений о местонахождении Кереселидзе А.П, следователем избрана в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая на протяжении более чем полутора лет не отменялась.

Вышеуказанное свидетельствует о несостоятельности, необоснованности и незаконности в целом позиции следователя по вопросу наличия оснований по сути "изменения" меры пресечения незаконным способом, то есть путем незаконной по сути отмены ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и подачи одновременно ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Отмечает, что постановление датированное 15 марта 2021 года об отмене избранной 13 августа 2019 года меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отсутствовало в первоначально поданных материалах в суд, сведения об указанном существенном процессуальном действии отсутствовало и в самом ходатайстве следователя (на него не ссылался и сам следователь в своем выступлении). Такое спорное постановление представлено суду лишь 18 марта 2021 года, т.е. после заявления 17 марта 2021 года защитой своих возражений.

Судом первой инстанции не мотивированно отклонены доводы защиты об отсутствии обстоятельств, определенных п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, как следствие безосновательности ходатайства о заключении под стражу обвиняемого в совершении экономической категории преступления (ст. 199.2 УК РФ), как на это указывают положения ч. 1.1 ст.108 УПК РФ); не ставился на обсуждение вопрос о возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем свидетельствовать может как сам протокол судебного заседания, так и его аудиозапись.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ тяжесть преступления, а также сведения о личности Кереселидзе А.П, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства судом должны быть учтены не только при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, но и при определении ее вида. Руководствуясь данной нормой закона, предписывающей дифференцированно подходить к избранию меры пресечения, по мнению защиты, с учетом наличия у Кереселидзе А.П. с 2002 года постоянного места жительства в "данные изъяты" (квартира в собственности обвиняемого), возраста (62 года), устойчивых социальных связей, семейного положения (женат), факта отсутствия судимости, а также с учетом того, что Кереселидзе А.П. обвиняется в совершении преступления экономической направленности (ст. 199.2 УК РФ), у суда первой инстанции были достаточные основания для отказа в удовлетворении ходатайств о заключении под стражу и избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В судебном заседании адвокат Терехов И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что ходатайство об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом надлежащим должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обращаясь в суд с данным ходатайством, следователь привел доводы, согласно которым суд не нашел оснований для избрания более мягкой меры пресечения, указав, что Кереселидзе А.П. обвиняется в совершении тяжкого преступления в сфере экономической деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, скрылся от следствия, объявлен в международный розыск.

Суд апелляционной инстанции считает, что в связи с данными обстоятельствами, имелись основания полагать, что, находясь на свободе, Кереселидзе А.П. продолжит скрываться от органов предварительного следствия либо иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, представленные материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что обвиняемый скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит, что представленные в суд материалы уголовного дела подтверждают обоснованность сведений о причастности Кереселидзе А.П. к инкриминируемому преступлению.

Установив, что органом предварительного расследования требования уголовно-процессуального закона в отношении обвиняемого Кереселидзе А.П. соблюдены, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенное в постановлении решение об избрании в отношении Кереселидзе А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежащим образом мотивировано и обосновано, подтверждено представленными суду материалами уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Учитывая данные о личности обвиняемого Кереселидзе А.П, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, конкретные обстоятельства инкриминируемого ему деяния в сфере экономической деятельности, а также, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, скрылся от следствия, по месту жительства в Российской Федерации не проживает, находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем объявлен в международный розыск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для избрания обвиняемому Кереселидзе А.П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого и его явки к следователю и в суд.

Отсутствие в ходатайстве следователя ссылки на постановление от 15 марта 2021 года об отмене избранной 13 августа 2019 года в отношении Кереселидзе А.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и представление такового в суд первой инстанции не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку стороны в праве предоставлять дополнительные сведения, как в обоснование, так и в опровержение заявленного следователем ходатайства. При этом судом дана надлежащая оценка постановлению от 15 марта 2021 года наряду с иными представленными материалами.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и, в частности, положений ч. 5 ст. 108 УПК РФ, допускающих принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, поскольку, как следует из представленного материала, Кереселидзе А.П. объявлен в международный розыск, который до настоящего времени не прекращен и факт нахождения обвиняемого в международном розыске защитой не опровергнут. При этом в судебном заседании было обеспечено участие защитника обвиняемого, который осуществлял защиту Кереселидзе А.П. в суде при рассмотрении ходатайства следователя по предъявлению ордера и удостоверения.

Как следует из материала достоверное место нахождения является неизвестным, материалы оперативно-розыскной деятельности свидетельствуют, что обвиняемый в настоящее время находится за пределами Российской Федерации, в связи с чем Кереселидзе А.П. обоснованно объявлен в международный розыск следователем, лишенным возможности иным путем обеспечить участие обвиняемого в производстве по делу.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд 1-й инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, исследовал представленные материалы, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Положения ст. 15 УПК РФ судом первой инстанции соблюдены, поскольку участникам судопроизводства была обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Кереселидзе А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Кереселидзе А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: