Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-6747/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

С участием прокуроров Б, Н, Защитника З, Осужденного Арькова, При помощниках судьи Белике, Жиловой, рассмотрел апелляционную жалобу защитника З. на приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года которым

Арьков, - осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Решен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Коноваловой, выслушав защитника З, осужденного Арькова, прокурора Б. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Приговором Лефортовского районного суда г. Москвы Арьков признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного веществе * массой не менее 0, 88 гр, то есть в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре 29 декабря 2020 года в г. Москве.

В суде первой инстанции Арьков вину в совершении преступлений признал, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной адвокат З. выражает несогласие с приговором полагает его незаконным, необоснованным. Указывает, что Арьков на протяжении всего предварительного следствия, а также в судебного заседания давал признательные, последовательные показания, раскаялся в содеянном, в настоящее время отрицательно относится к содеянному, ходатайствовал о проведении особого порядка судебного разбирательства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения, добросовестно и своевременно являлся с следственные органы и в суде. Арьков является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает на территории Москвы, трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД не состоит, согласно заключения эксперта у него не выявлено клинических признаков наркомании, он не нуждается в лечении от наркомании. Арьков добровольно загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав 7 тыс. рублей в благотворительный фонд "*". Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. У него на иждивении находится пожилой отец Арьков. Арьков был лишен права на защиту, так как адвокат, участвовавший в суде не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ. Совокупность характеризующих личность Арькова обстоятельств свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и в последующем не будет совершать преступления. Просит приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года в отношении Арькова. отменить, применить в отношении Арькова. ст. 76.2 УК РФ, освободить от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Арькова. рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, при этом суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после консультации с защитником и в присутствии последнего. При этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Проверив обоснованность предъявленного Арькову. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ в значительном размере.

Наказание Арькову назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Арькова и применении ст. 76.2 УК РФ, с освобождением Арькова. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из представленных материалов, судом установлено, что Арьков. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, действия осужденного не причинили кому-либо вреда, психотропное вещество, являющееся объектом преступления, изъято из незаконного оборота. Арьков вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту работы, добровольно загладил причиненный преступлением вред, пожертвовав 7 тыс. рублей в благотворительный фонд "*", согласно заключения комиссии экспертов N 143 от 21.01.2021 года у Арькова отсутствует синдром зависимости от наркотических веществ.

В суде апелляционной инстанции, поддерживая доводы жалобы своего защитника, осужденный Арьков также просил прекратить уголовное дело по нереабилитирующему основанию с назначением меры уголовно-правового характера - судебного штрафа.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в целях реализации принципов справедливости и гуманизма, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в настоящее время каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела в отношении Арькова. на основании ст. 25.1 УПК РФ не имеется.

Согласно положениям ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ, прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Размер судебного штрафа суд апелляционной инстанции определяет в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения Арькова. и его семьи, а также с учетом возможности получения им заработной платы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Приговор Лефортовского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 года в отношении Арькова отменить.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело в отношении Арькова. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, прекратить.

На основании ст. 76.2 УК РФ назначить Арькову меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который он должен уплатить в срок до 13 июня 2021 года.

Разъяснить Арькову последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 УК РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Арькову в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционную жалобу адвоката З. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня оглашения апелляционного постановления.

Председательствующий: