Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 апреля 2021 г. по делу N 10-6748/2021

Московский городской суда в составе: председательствующего судьи Светозерской Ю.М., при помощнике судьи Белике А.В., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., защитника - адвоката Кониевой Л.И., представившей удостоверение и ордер, обвиняемой Магомедовой З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Дзидаханова В.К. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, которым в отношении

Магомедовой, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 5 суток, а всего до 4 месяцев, то есть до 2 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выступление адвоката Кониевой Л.И. и обвиняемой Магомедовой З.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 28 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205-5 УК РФ, в отношении Магомедовой.

2 февраля 2021 года Магомедова задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.

3 февраля 2021 года в отношении Магомедовой Лефортовским районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 28 марта 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 месяцев, то есть до 28 июня 2021 года.

Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 24 марта 2021 года продлил срок содержания Магомедовой под стражей на период, указанный в постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Дзидаханов В.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что из представленных материалов не свидетельствует, что Магомедова причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Следствием не представлено данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе, Магомедова скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Магомедова является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, ранее не судима, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ее мать является инвалидом 2 группы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности избрания в отношении Магомедовой иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Магомедовой меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении срока содержания Магомедовой под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для предъявления ей обвинения и избрания меры пресечения.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока содержания Магомедовой под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ей этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания Магомедовой под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат. Данные обстоятельства были учтены судом при принятии решения, в связи с чем, суд признал обоснованным утверждение органа следствия о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и неэффективности расследования уголовного дела судом не установлено. Не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Магомедовой преступления, данные о личности обвиняемой, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ей меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что, находясь на свободе, Магомедова может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы обвиняемой и защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления Магомедовой срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами.

Суд первой инстанции, указав, что не находит оснований для изменения Магомедовой меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, привел мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания Магомедовой, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности подозрения Магомедовой в совершении инкриминируемого преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении Магомедовой проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При принятии решения суд располагал данными о личности обвиняемой, в том числе указанными в апелляционной жалобе, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания Магомедовой под стражей, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемой, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении Магомедовой иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Магомедовой суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения Магомедовой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года о продлении

срока содержания под стражей в отношении

Магомедовой, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: