Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6835/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействия старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес фио, выразившиеся в не рассмотрении заявления о признании потерпевшим.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Пресненский районный суд адрес поступила жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес фио по уголовному делу N11901450012000671, в нерассмотрении заявления о признании его (фио) потерпевшим, и потребовал обязать старшего следователя фио рассмотреть заявление о признании его (фио) потерпевшим с вынесением процессуального решения.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата отказано в удовлетворении указанной жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат заявитель фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, указывает следующее. Суд посчитал, что в СО Отдела МВД России по адрес отсутствуют сведения о его заявлении. Однако, суд не оценил тот факт, что заявление поступило в Главное Управление МВД России по адрес и было передано в СО Отдела МВД России по адрес для старшего следователя фио. Заявление о признании потерпевшим было направлено в адрес ГУМВД России по адрес и получено Управлением дата Следовательно, можно предположить, что за несколько месяцев сотрудники Управления смогли передать заявление его соответствующему следователю. Вывод суда лишает его судебной защиты. Просит отменить постановление Пресненского районного суда адрес от дата и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление Пресненского районного суда адрес от дата законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её удовлетворения, поскольку со стороны старшего следователя СО Отдела МВД России по адрес фио отсутствует бездействие, подлежащее устранению, пришёл к правильному выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, мотивировал свои выводы, с которыми согласен суд апелляционной инстанции.

Из представленных суду органом следствия ответа на запрос суда (л.д. 56) усматривается, что в адрес СО Отдела МВД России по адрес обращений фио о признании его потерпевшим не поступало.

Кроме того, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Заявителем фио не представлено сведений о причинении ему какого-либо ущерба.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела (л.д. 3-4) преступлением причинён имущественный ущерб в размере сумма фио

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ Пресненский районный суд адрес заявитель фио требовал суд обязать старшего следователя фио рассмотреть заявление о признании его (фио) потерпевшим с вынесением процессуального решения.

Однако суд при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из полномочий суда, указанных в ст. 29 УПК РФ, не может давать указаний следователю, который в соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ самостоятельно направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Вынесенное дата Пресненским районным судом адрес постановление соответствует требованиям закона и является обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает конституционных и иных прав заявителя, не ограничивает его доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении суда первой инстанции, не имеется, как и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ

фио Костюков