Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6841/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество в виде денежных средств наименование организации, находящихся на расчетных счетах в банках.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката фио, действующего в интересах обвиняемой фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 6 месяцев, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, на общую сумму сумма

дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного расследования первым заместителем прокурора адрес фио заявлен гражданский иск о взыскании с наименование организации в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате совершенного налогового преступления.

Постановлением следователя от дата фио признана гражданским ответчиком по делу.

Постановлением следователя от дата наименование организации в лице представителя - генерального директора фио признано гражданским ответчиком по делу.

Следователь по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в виде денежных средств наименование организации, находящихся на расчетных счетах в банках, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата наложен арест на имущество в виде денежных средств наименование организации, находящихся на расчетных счетах в банках в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма, с установлением запрета собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, а именно до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемой фио, выражает несогласие с постановлением суда о наложении ареста на имущество, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что постановление суда не содержит ссылки на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя. Утверждает, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для наложения ареста на имущество. Считает, что постановление суда содержит выводы о виновности фио в инкриминируемом ей деянии и ссылку на доказательства, которые не исследовались судом в ходе судебного разбирательства. Кроме того, указывает, что суд неверно установилобстоятельства наличия денежных средств на счетах наименование организации, поскольку согласно имеющимся в представленных материалах дела сведениям остаток денежных средств на счетах наименование организации имелся только в наименование организации и в наименование организации "Центральный" в адрес, в иных банках согласно представленным сведениям денежные средства на счетах наименование организации отсутствуют. Отмечает, что в нарушение требований ч. 7 ст. 115 УПК РФ судом наложен арест на счета, на которых отсутствуют денежные средства. Просит отменить постановление суда о наложении ареста на имущество - денежные средства наименование организации, находящиеся на расчетных счетах в наименование организации, в наименование организации в адрес, в наименование организации, "Центральный" в адрес, в наименование организации, в наименование организации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

В уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения надлежащего исполнения приговора и состоящей в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

Суд, принимая решение о наложении ареста на имущество, в полном объеме проверил изложенные в ходатайстве следователя доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для наложения ареста на имущество - денежные средства наименование организации, находящиеся на расчетных счетах в наименование организации, в наименование организации в адрес, в наименование организации "Центральный" в адрес, "Альфа-Банк", в наименование организации, в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма и установилзапрет собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки, распоряжаться данным имуществом на срок предварительного следствия, а именно до дата.

Мотивируя свои выводы о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, суд правомерно сослался на конкретные обстоятельства дела, изложенные в предъявленном фио обвинении, а также принял во внимание размер причиненного ущерба, наличие гражданского иска, поданного первым заместителем прокурора адрес фио о взыскании с наименование организации в доход Российской Федерации денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации.

При этом суд, установив наличие у наименование организации открытых счетов в банках с остатками денежных средств, справедливо отметил в судебном решении, что находящиеся на банковских счетах наименование организации денежные средства являются имуществом, на которое в целях исполнения приговора в части гражданского иска может быть наложено взыскание в целях возмещения ущерба, причиненного бюджету Российской Федерации.

Суд также обоснованно принял во внимание, что, исходя из предъявленного обвинения, фио обвиняется в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, согласно которому в результате действий лиц генерального директора наименование организации фио, а также иных лиц из числа руководителей наименование организации в срок до дата не уплачен налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 1, 2, 3, адрес 2017-2018 гг, а всего в общем размере сумма, что является особо крупным размером.

При таких обстоятельствах суд справедливо пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество в целях предотвращения возможного совершения противоправных действий, направленных на дальнейшее отчуждение имущества, что в случае вынесения приговора может сделать невозможным его исполнение в части удовлетворения гражданского иска.

Не согласиться с выводами суда оснований не имеется, поскольку они являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведённые в постановлении мотивы принятого судом решения о необходимости наложения ареста на имущество для обеспечения сохранности имущества в целях взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласуются с положениями ст. 115 УПК РФ, регламентирующими основания и порядок наложения ареста на имущество, в том числе принадлежащее иным лицам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы об отмене судебного решения.

При этом необходимо отметить, что, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, постановление суда не содержит выводов о виновности фио в совершении инкриминируемого деяния. Как следует из описательно - мотивировочной части постановления, судом изложено содержание ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество - денежные средства наименование организации, находящиеся на расчетных счетах в наименование организации, в наименование организации в адрес, в наименование организации, "Центральный" в адрес, в наименование организации, в наименование организации в пределах суммы недоимки по налогам в размере сумма.

Излагая содержание ходатайства, суд также отразил доводы следователя о необходимости наложения ареста на имущество, который в подтверждение своих доводов ссылается на предъявленное фио обвинение в совершении преступления и на доказательства, подтверждающие, по мнению следователя, совершение фио преступных действий.

Оценив изложенные в ходатайстве следователя доводы, суд надлежащим образом проверил их и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данного ходатайства, о чем указал в судебном решении, отразив, что ходатайство заявлено по возбужденному уголовному делу, составлено с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, предъявляемых к его форме и содержанию, представлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа, должным образом мотивировано, а потому с учетом изложенных фактических данных, исходя из положений ч. 3 ст. 115 УПК РФ, подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер. При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о наложении ареста на имущество в виде денежных средств наименование организации, находящихся на расчетных счетах в банках, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио