Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 апреля 2021 г. по делу N 10-6842/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, адвоката фио в защиту обвиняемого фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, апелляционные жалобы обвиняемых фио, фио, адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящего, имеющего двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двоих несовершеннолетних детей, являющегося адвокатом адвокатской палаты адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, адрес, д. 13, кв. 220, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не имеющего регистрации на адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ, возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ и в отношении обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления и доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, мнение обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить постановление суда в части продления срока содержания обвиняемых под стражей, избрав в отношении обвиняемых иную, более мягкую меру пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио и неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

В ходе предварительного расследования фио, фио, фио предъявлено обвинение в совершении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В отношении обвиняемых фио, фио, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата в Пресненский районный суд адрес для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении фио, фио, фио, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а" "в" ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении фио, фио, фио на 3 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - прокурор отдела управления прокуратуры адрес фио выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, находит данное решение незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о допущенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона при составлении протокола ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела и несоблюдении требований закона при предъявлении фио обвинения являются несостоятельными. Указывает, что заместителем руководителя ГСУ СК РФ дата производство предварительного расследования по данному делу поручено следственной группе, к работе которой в соответствии с положениями ч. 2 ст. 163 УПК РФ привлечены должностные лица органов, осуществляющие оперативно - розыскную деятельность, в частности, оперуполномоченные 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио фио утверждению прокурора, все члены следственной группы вправе лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу в порядке, установленном нормами УПК РФ, положения которых наделяют участников следственной группы равными полномочиями при осуществлении производства по конкретному уголовному делу и не содержат каких - либо ограничений на проведение участниками следственной группы процессуальных действий, за исключением руководителя следственной группы, который в соответствии с ч. 3 и 4 чт. 163 УПК РФ наделен исключительными полномочиями.

Ссылаясь на положения ст. 163 УПК РФ, автор представления считает, что участники следственной группы вправе проводить следственные действия, в том числе предусмотренные ст. 182 183, 187 - 190, 216 УПК РФ, и, соответственно, по результатам проведения указанных действий должностные лица органов, осуществляющих оперативно - розыскную деятельность, входящие в состав следственной группы, составляют процессуальные документы в соответствии с положениями ст. 166 и 167 УПК РФ, в связи с чем автор представления находит несостоятельным утверждение суда о необходимости предъявления обвинения и составления протокола ознакомления с материалами дела исключительно следователем, в чьем производстве находится уголовное дело. Кроме того, отмечает, что руководителем следственной группы, принявшим уголовное дело к своему производству в порядке, установленном п.4 ч. 4 ст. 163, ст. 171, ст. 175 УПК РФ, принято решение о привлечении фио, фио, фио в качестве обвиняемых и об объеме предъявленного им обвинения, о чем вынесены соответствующие постановления. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио объявлено дата в присутствии защитника членом следственной группы фио, который, будучи наделен в установленном порядке такими полномочиями, разъяснил обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Кроме того, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 38, п. 6 ч. 1 ст. 40.2, ч.5 ст. 163 УПК РФ членами следственной группы фио и фио по поручению руководителя следственной группы (т.21 л.д. 75) дата составлены протоколы ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемых и их защитников, в которых отражены заявленные ходатайства и иные заявления, а также участникам разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор считает, что членами следственной группы соблюден порядок производства следственных действий, в связи с чем предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Просит отменить постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио указывает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является недостаточно мотивированным, а судебное решение в части продления срока содержания обвиняемого фио под стражей является незаконным, в связи с чем данное постановление подлежит изменению. Отмечает, что в ходе судебного заседания обвиняемыми фио, фио и их защитниками в обоснование необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было заявлено о многочисленных нарушениях прав обвиняемых на защиту на стадии предварительного расследования, в том числе выразившихся в незаконном отказе в удовлетворении ряда ходатайств защиты о проведении следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, однако судом эти доводы не были приняты во внимание и не получили надлежащую оценку. Кроме того, полагает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания фио под стражей, не учитывал длительность его содержания под стражей, сведения о том, что в течение полутора лет нахождения под стражей с ним не проводились следственные действия, что, по утверждению защитника, свидетельствует о волоките и неэффективном производстве расследования уголовного дела. Полагает, что предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей не имеется, при этом ссылка на тяжесть предъявленного обвинения с учетом того, что следствие по делу окончено и сбор доказательств завершен, не может служить достаточным основанием для сохранения избранной меры пресечения. Считает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей не подтверждаются материалами дела, которые не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, а в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие необходимость продления данной меры пресечения.

Кроме того, в постановлении суда отсутствуют мотивы принятого решения о невозможности изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, в частности, на домашний арест. Указывает, что фио продлен срок содержания под стражей свыше 18 месяцев, то есть свыше предельного срока, предусмотренного положениями ст. 109 УПК РФ, кроме того, суд разрешая вопрос мере пресечения, в данном случае нарушил правила подсудности рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей. Также считает, что судом не были учтены данные о личности фио, который не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся малолетние дети. Защитник, не оспаривая необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, просить изменить постановление суда, дополнительно указать иные основания для возвращения уголовного дела прокурору с учетом заявленных защитой нарушений закона, а также отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней обвиняемый фио, не оспаривая принятое судом решение о возвращении уголовного дела прокурору, выражает несогласие с постановлением суда в части продлении срока его содержания под стражей. Полагает, что решение суда основано на предположениях, в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для продления срока его содержания под стражей, доказательств, подтверждающих выводы о том, что он может скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеется, кроме того, находит несостоятельным указание суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились и не отпали. Указывает, что ссылка суда на тяжесть предъявленного ему обвинения, а также наличие связей в правоохранительных органах не может служить достаточным основанием для сохранения избранной в отношении него меры пресечения и продления срока его содержания под стражей свыше 18 месяцев, при этом судом не были исследованы материалы дела и не приведены доказательства, подтверждающие наличие исключительных оснований для продления срока содержания под стражей свыше 18 месяцев. Утверждает, что он не совершал в составе организованной группы коррупционных преступлений, при этом отмечает, что его вина в совершении инкриминируемых деяний не установлена. Считает, что судом оставлены без внимания данные о его личности, в частности, сведения о том, что он положительно характеризуется, ранее не судим, на его иждивении находятся малолетние дети и престарелые родители, он проживает на территории московского региона. Также указывает, что, продлевая срок его содержания под стражей, суд не учел требования ч. 4 ст. 109 УПК РФ, согласно которой продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев является недопустимым.

Кроме того, по его мнению, судом принято решение о продлении срока содержания под стражей с нарушением правил подсудности, поскольку рассмотрение данного вопроса относится к компетенции Московского городского суда. Просит изменить постановление суда в части принятого судом решения о продлении срока его содержания под стражей и избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста либо в виде иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио также выражает несогласие с постановлением суда о продлении срока содержания под стражей, находит судебное решение в этой части подлежащим отмене. Считает, что судом не проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности данного случая для продления срока содержания под стражей свыше 12 месяцев. Кроме того, указывает, что суд вышел за рамки предоставленных ему полномочий и принял решение, относящееся к подсудности вышестоящего суда, продлив срок содержания под стражей до 23 месяцев 17 суток. Высказывает мнение о том, что ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения и то, что ранее он являлся сотрудником Следственного комитета России, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения о невозможности изменения в отношении него меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Просит отменить постановление суда в части продления срока содержания под стражей, изменить в отношении него меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении о наличии предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом были выявлены существенные нарушения уголовно - процессуального закона при предъявлении обвинения и в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитников фио, фио, фио от дата, а также протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитника фио от дата составлены и подписаны старшим оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым, как следует из данных процессуальных документов, осуществлено разъяснение обвиняемым процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого фио и его защитника фио от дата составлен и подписан старшим оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которым также осуществлено разъяснение обвиняемому процессуальных прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Мотивируя свои выводы о допущенных нарушениях закона при ознакомлении обвиняемых с материалами дела, суд правильно указал, что, указанные лица не являются надлежащими лицами, уполномоченными на составление протоколов ознакомления обвиняемых и защитников с материалами уголовного дела, поскольку такое право в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона предоставлено исключительно следователю, то есть лицу, в производстве которого находится уголовное дело.

Так, исходя из положений ст. 218 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь составляет протокол в соответствии со статьями 166 и 167 УПК РФ. В протоколе указываются даты начала и окончания ознакомления с материалами уголовного дела, заявленные ходатайства и иные заявления. В протоколе делается запись о разъяснении обвиняемому его права, предусмотренного ч. 5 ст. 217 УПК РФ, и отражается его желание воспользоваться этим правом или отказаться от него. Таким образом, протокол ознакомления с материалами уголовного дела является обязательным процессуальным документом предварительного расследования, который должен быть составлен следователем, осуществляющим производство по уголовному делу.

Однако данные требования закона, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, выполнены не были.

Кроме того, положениями ст. 172 УПК РФ регламентирован порядок предъявления обвинения в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу. Так, согласно ч. 5 чт. 172 УПК РФ следователь, удостоверившись в личности обвиняемого, объявляет ему и его защитнику постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. При этом следователь разъясняет обвиняемому существо предъявленного обвинения, а также его права, предусмотренные статьей 47 УПК РФ, что удостоверяется подписями обвиняемого, его защитника и следователя на постановлении с указанием даты и времени предъявления обвинения.

По настоящему уголовному делу в отношении фио следователем вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от дата.

Однако объявлено данное постановление, а также разъяснена сущность предъявленного обвинения не следователем, а старшим оперуполномоченным 2 отделения ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, что противоречит положениям ч. 5 ст. 172 УПК РФ.

Как справедливо отметил суд, изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях требований уголовно - процессуального закона, в связи с чем суд правильно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно ст. 163 УПК РФ, производство предварительного следствия по уголовному делу в случае его сложности или большого объема может быть поручено следственной группе, о чем выносится отдельное постановление. Решение о производстве предварительного следствия следственной группой, об изменении ее состава принимает руководитель следственного органа. В постановлении должны быть перечислены все следователи, которым поручено производство предварительного следствия, в том числе указывается, какой следователь назначается руководителем следственной группы. Кроме того, исходя из положений ст. 163 УПК РФ, к работе следственной группы могут быть привлечены должностные лица органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от дата производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей, руководителем следственной группы назначен следователь фио (т.1 л.д. 21 - 22).

Аналогичным постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от дата производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей, руководителем следственной группы назначен следователь фио (т.1 л.д. 30 - 31).

Также постановлением заместителя руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио от дата производство предварительного следствия по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей, руководителем следственной группы назначен следователь фио Кроме того, как следует из данного постановления, к работе следственной группы по уголовному делу привлечены должностные лица органа, осуществляющего оперативно - розыскную деятельность, - старшие оперуполномоченные 2 отделения ОЭБ и ПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио и фио (т.1 л.д. 33 - 34.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод о несоблюдении требований уголовно - процессуального закона при предъявлении обвинения и при ознакомлении с материалами дела, которые являются существенными и свидетельствуют о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку восполнение указанных нарушений закона не может быть осуществлено в ходе судебного разбирательства, а наличие выявленных судом нарушений уголовно - процессуального закона лишает суд возможности постановить приговор или вынести какое-либо иное решение на основании данного обвинительного заключения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения, а также для удовлетворения доводов апелляционного представления прокурора не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания состоятельными изложенных в апелляционной жалобе адвоката фио доводов об указании дополнительных оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются только такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб обвиняемых фио, фио и адвоката фио об изменении постановления суда в части продления срока содержания обвиняемых под стражей, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из положений ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору суд решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости суд продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с изложенными требованиями уголовно - процессуального закона, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, суд разрешилвопрос о продлении избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио, суд надлежащим образом исследовал материалы уголовного дела, необходимые для разрешения вопроса о мере пресечения, при этом учитывал конкретные обстоятельства дела, характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступных деяний, а также данные о личности обвиняемых, и принял обоснованное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции в соответствии с требованиям закона индивидуально подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемого, все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения в отношении каждого из них, были проверены и оценены судом, что отражено в постановлении суда.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом приняты во внимание данные о личности подсудимых, в том числе их семейное положение, состояние здоровья, род занятий и иные сведения.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания фио, фио, фио под стражей и отсутствии оснований для изменения данной меры пресечения являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела, в связи с чем не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

С учетом совокупности приведенных в судебном решении обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае изменения меры пресечения обвиняемые могут скрыться, оказать незаконное воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Исследовав и оценив представленные материалы, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, фио не изменились и своего значения не утратили.

Так, в постановлении суда отмечено, что фио обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, носящих коррупционный характер, совершенных в составе организованной группы, фио до момента задержания являлся сотрудником Следственного комитета России, в сферу уголовного судопроизводства по настоящему делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому, кроме того, по месту постоянной регистрации фио не проживает, в связи с чем суд обоснованно указал на то, что, исходя из изложенных обстоятельств, он имеет реальную возможность оказания воздействия на свидетелей.

фио также обвиняется в совершении двух преступлений, отнесенных законом к категории особо тяжких, носящих коррупционный характер, совершенных в составе организованной группы, осведомлен о лицах, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства по настоящему делу, что дает ему с учетом наличия у него связей в правоохранительных органах оказывать воздействие на свидетелей.

фио также обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории особо тяжких, имеющих коррупционный характер, совершенных в составе организованной группы, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые обвиняемому, в том числе, в связи с ранее занимаемой должностью следователя Следственного комитета России, что позволяет ему оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовав объективному производству по делу, кроме того, он не имеет регистрации на адрес.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правильно указал, что оснований для отмены либо изменения в отношении обвиняемых ранее избранной меры пресечения, в том числе на домашний арест, не имеется, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, а также данных о личности у суда имелись основания полагать, что в случае изменения меры пресечения фио, фио, фио могут скрыться либо иным образом воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу.

При таких обстоятельствах выводы суда о продлении в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 237 УПК РФ срока содержания фио, фио, фио под стражей на три месяца для выполнения процессуальных действий, необходимых для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, послуживших основанием для возвращения дела прокурору, являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что медицинских документов, подтверждающих наличие у фио, фио, фио заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Таким образом, судебное решение содержит указание на правовые основания и конкретные фактические обстоятельства для продления срока содержания под стражей в отношении фио, фио, фио на период следственных и процессуальных действий, проведение которых связано с необходимостью устранения препятствий для рассмотрения уголовного дела судом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, являются обоснованным и согласуются с положениями ст. ст. 109, 237 УПК РФ, регламентирующими порядок продления меры пресечения, в том числе при возвращении уголовного дела прокурору.

При этом из представленных материалов дела усматривается, что имеются сведения об имевших место событиях преступных действий, а также достаточные данные, указывающих на обоснованность подозрения в причастности обвиняемых к их совершению.

Вместе с тем необходимо отметить, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не является итоговым судебным решением по делу, на данной стадии суд не вправе предрешать вопросы виновности либо невиновности лица и давать оценку собранным по делу доказательствам.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения и квалификации деяния, оценка предъявленного фио, фио, фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о возвращении уголовного дела прокурору и ходатайство прокурора о продлении срока содержания обвиняемых под стражей рассмотрены судом с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. 109 КУПК РФ при решении вопроса о продлении избранной в отношении подсудимых меры пресечения ввиду истечения предельного срока их содержания под стражей, не могут быть признаны обоснованными и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Как отметил Конституционный Суд РФ, суд может продлить время содержания обвиняемого под стражей за рамками предельного срока в целях его ознакомления с материалами, полученными в результате проведения необходимых для устранения препятствий к судебному рассмотрению уголовного дела следственных и иных процессуальных действий, а по ходатайству обвиняемого или его защитника - и с иными материалами данного дела. (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 23-П).

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, особым случаем продления срока содержания обвиняемого под стражей является принятие такого решения при возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом согласно ст. 237 УПК РФ, поскольку неустранимость в судебном производстве процессуальных нарушений, имевших место на этапе предварительного расследования, предполагает осуществление необходимых следственных и иных процессуальных действий, что - в контексте стадийности уголовного судопроизводства - превращает процедуру возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению, по существу, в особый порядок движения уголовного дела, не тождественный его возвращению для производства дополнительного расследования (Постановление Конституционного Суда РФ от дата N 16-П).

Таким образом, отсутствуют основания согласиться с доводами обвиняемых и их защитников о нарушении положений ст. 109 УПК РФ, регламентирующих порядок продления срока содержания обвиняемых под стражей в период предварительного расследования, а также о нарушении правил подсудности при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, исходя из положений ч. 3 ст. 237 УПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку их нахождение под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными материалами уголовного дела.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения и удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о возвращении прокурору адрес в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении фио, фио, фио и о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио