Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6876/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Финогина фио на постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, полагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель фио обратился в Хамовнический районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в нерасссмотрении его сообщений о преступлении от дата, 15, 16, 18, 19, дата, 17, 18, дата, 22, 24, дата, дата, дата, и нерассмотренний заявлений о преступлениях, направленных в ГСУ СК России по адрес 21, 23, дата, дата, дата (л.д. 1, 2), откуда его заявления были направлены в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановлением судьи Хамовнического районного суда адрес от дата указанная жалоба заявителя фио возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков (л.д. 3-4).

На данное постановление суда заявителем фио принесена апелляционная жалоба, в которой заявитель считает его незаконным и необоснованным, указывает, что суд ошибочно посчитал отсутствии в его жалобе необходимых сведений для её рассмотрения по существу. Однако, В его жалобе указаны даты его заявлений, в связи с чем их можно истребовать из СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Возвращением жалобы для устранения недостатков суд ставит перед ним заведомо невыполнимое требование, поскольку он не может указать в жалобе, кем совершены преступления. Просит постановление судьи Хамовнического районного суда адрес от дата отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Будучи своевременно и надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции заявитель фио не ходатайствовал об участии в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, также и не подавал ходатайств об отложении судебного заседания, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие фио в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы его жалобы понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для их разрешения не требуется, жалоба содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем неучастие в судебном заседании заявителя не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом судья на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы фио, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, в частности о том, какие по содержанию заявления им были поданы, с какими требованиями, сведения о получении его заявлений должностным лицом, какие конкретные действия или бездействия, нарушающие, по его мнению, конституционные права, и каких конкретно должностных лиц им обжалованы, - что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о возврате фио жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Хамовнического районного суда адрес от дата, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым возвращена заявителю фио его апелляционная жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь подать жалобу после устранения недостатков, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков