Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6916/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя фио, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в том, что по его заявлению о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и хищения принадлежащих ему денежных средств от дата какого - либо процессуального решения не принято и ответ заявителю не направлен.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио выражает несогласие с постановлением суда и находит его подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют требованиям закона, которые регламентируют порядок возбуждения уголовных дел. Отмечает, что он обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, однако какого - либо процессуального решения по его заявлению принято не было, в связи с чем он обжаловал бездействие должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело N 11801450001000445, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников наименование организации вверенных денежных средств указанного кредитного учреждения в особо крупном размере.

Заявитель фио дата обратился в УВД по адрес ГУ МВД России по адрес с заявлением по факту мошенничества и хищения денежных средств должностными лицами наименование организации, которое было зарегистрировано в ОДиР УВД по адрес ГУ МВД России по адрес за входящим номером 3/207716158784 от дата.

Из содержания заявления фио следует, что в действиях руководителя и сотрудников банка по безвозмездному обращению вверенного им имущества банка в пользу третьих лиц либо в свою пользу, причинивших ущерб банку в особо крупном размере и повлекших неспособность банка удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, имеются признаки совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158, 159, 196, ч.4 ст. 160 УК РФ. При этом денежные средства и имущество, похищенные должностными лицами банка, принадлежали вкладчикам банка, одним из которых является он (фио), что является основанием для признания вкладчиков потерпевшими.

По результатам рассмотрения заявления фио дата ему начальником 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио был направлен ответ, в котором указано, что потерпевшим по уголовному делу признано наименование организации в лице наименование организации, оснований для признания фио потерпевшим по уголовному делу в соответствии со ст. 42 УПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований согласиться с доводами заявителя о допущенном бездействии со стороны должностных лиц УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

При этом судом верно отмечено, что по изложенным в заявлении фио фактам, то есть по обстоятельствам хищения неустановленными лицами из числа руководителей и сотрудников наименование организации вверенных денежных средств указанного кредитного учреждения в особо крупном размере, уже возбуждено уголовное дело, находящееся в производстве 2 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Вместе с тем, заявление фио рассмотрено, по результатам его рассмотрения заявителю направлен мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя фио соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания незаконным обжалуемого заявителем постановления у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя фио оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио