Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6932/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио,... паспортные данные, гражданина РФ и США, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450106000021 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку срок содержания их под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо ознакомить фио с постановлением о назначении и заключением экспертиз; предъявить фио обвинение в порядке ст. 175 УПК РФ, после чего допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения, на выполнение потребуется дополнительный процессуальных срок.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает, официального источника дохода не имеет, с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд сослался лишь на то, что основания для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.К выводам о том, что фио может скрыться, препятствовать производству по делу суд не приходил. Суд также не привел мотивов, из которых следовало бы, что интересы правосудия не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержанием фио под стражей. Никаких данных о том, что в случае содержания фио под домашним арестом, т.е. в изоляции от общества с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве с использованием аудиовизуальных, электронных и иных технических мер контроля, недостаточно для целей судопроизводства в постановлении суда не содержится. Решение суда о продлении срока содержания под стражей фио не основывается на каких-либо данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры пресечения (статьи 97, 99 УПК РФ). Вывод суда о том, что для ознакомления с постановлением о назначении и заключением экспертиз, а также для предъявления обвинения и допроса обвиняемых потребуется разумный срок - не менее одного месяца, не соответствует сложности данного уголовного дела. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, фио из под стражи освободить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных в суд материалов, фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд нашел обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий. При этом суд учитывал личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио имеет двойное гражданство (гражданство России и США), официального источника дохода не имеет, социальная привязанность к месту проведения предварительного расследования не подтверждена, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. В связи с этим, суд посчитал, что фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: