Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6934/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N6409 и ордер N301 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные и гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, не имеющего детей, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника-адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело N 12001450106000798 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам

преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ в отношении фио.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата содержания фио под стражей неоднократно продлевался, последнийраз постановлением суда от дата до дата

Срок предварительного следствия продлевался, последний раз дата, руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующее: провести повторную судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить участников уголовного судопроизводства с заключением повторной судебно-медицинской экспертизы; предъявить фио обвинение в новой редакции, после чего допросить его по существу предъявленного обвинения; выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ; начать выполнение требований ст. 217 УПК РФ. На выполнение указанных процессуальных действий требуется дополнительный срок.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершения которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, в связи, с чем у следователя имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе обвиняемого фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, как вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от дата с изменениями от дата, так как суд не проверил обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, следствие необоснованно предъявило ему обвинение по ч.1 ст.111 УК РФ, хотя должно было квалифицировать его действия по ст.114 УК РФ. Поэтому просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных в суд материалов, фио обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд нашел обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий.

При этом суд учитывал личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио является иностранным гражданином, регистрации на адрес не имеет, официальных источников дохода не имеет, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. В связи с этим, суд посчитал, что фио может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Также суд учитывал необходимость проведения по делу комплекса следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей судом признано разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятий. Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также несвоевременного проведения следствия, судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио на более мягкую, как об этом ставит вопрос обвиняемый, суд не нашел, поскольку иные меры пресечения, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю и в суд.

Поэтому суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам обвиняемого, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовали обвиняемый и сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: