Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6937/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Обуховича фио,... паспортные данные, гражданина РФ и США, зарегистрированного по адресу: адрес, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 12101450106000021 возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, обстоятельства которого подробно изложены в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен дата руководителем следственного органа - начальником СО ОМВД России по адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как необходимо ознакомить фио с постановлением о назначении и заключением экспертиз; после чего допросить обвиняемых по существу предъявленного обвинения, на выполнение потребуется дополнительный процессуальных срок.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого фио не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет, не работает, официального источника дохода не имеет, с чем у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от дата N 4-П указал, что решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу должно отражать исследованные в судебном

заседании фактические обстоятельства, однако суд не смог даже перечислить всех документов, которые были приложены следственным органом к ходатайству. Наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. При этом суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, такие, как результаты расследования или судебного разбирательства, личность подозреваемого, обвиняемого, его поведение до и после задержания, и другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. В обжалуемом постановлении Солнцевским районным судом оставлены без внимания доводы зашиты о малозначительности инкриминируемого деяния, а также о том, что фио имеет постоянное место жительства на территории адрес, где может содержаться под домашним арестом; родственники фио имеют финансовую возможность и готовы внести залог в качестве обеспечительной меры по уголовному делу в размере сумма. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, ходатайство защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог в размере сумма удовлетворить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных в суд материалов, фио обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, суд нашел обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий. При этом суд учитывал личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио имеет двойное гражданство (гражданство России и США), официального источника дохода не имеет, социальная привязанность к месту проведения предварительного расследования не подтверждена, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. В связи с этим, суд посчитал, что фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом тяжести ^инкриминируемого фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста или залога, о которых ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Обуховича фио до дата, -оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: