Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 апреля 2021 г. по делу N 10-6938/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

Мушкамбаряна фио, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, иждивенцев не имеющего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата следователем Солнцевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело N 12002450010000016 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу продлен дата заместителем руководителя ГСУ СК России по адрес, на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата в время фио был задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В тот же день фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 4 ст. 131, п. "б" ч. 4 ст. 132 УК РФ. Обстоятельства инкриминируемого преступления подробно изложены в постановлении о привлечении фио в качестве обвиняемого.

дата Солнцевским районным судом адрес фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. Срок содержания под стражей обвиняемого продлен дата Солнцевским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата, дата Солнцевским районным судом адрес на 02 месяца 00 суток, а всего до05 месяцев 00 суток, то есть до дата; дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата; дата на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемому фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по уголовному делу необходимо провести в отношении несовершеннолетней потерпевшей фио стационарную комплексную сексолого-психолого-психиатрическую судебную экспертизу; при необходимости выполнить иные следственные и процессуальные действия; предъявить фио обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ и направить уголовное дело прокурору для утверждения обвинительного заключения. На выполнение указанного потребуется дополнительный срок.

По мнению следователя, оснований для отмены и изменения меры пресечения в отношении фио не имеется, поскольку он совершил умышленные преступления, относящиеся к категории особо тяжких, против половой неприкосновенности и половой свободы личности несовершеннолетней потерпевшей, за которые действующим уголовным законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, после совершенных преступлений скрылся с места совершения преступления, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, так как вывод суда о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с положениями ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ, является основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке. В ходе судебного заседания суд первой инстанции отказался обсуждать вопросы причастности фио к инкриминируемым ему деяниям и обоснованность его обвинения. В материалах следствия, представленных в обоснование заявленного ходатайства, вообще отсутствуют обстоятельства причастности фио к совершению инкриминируемых преступлений. С момента задержания фио и предъявления е обвинения в тот же день, больше с его участием не было проведено ни одного следственного и процессуального действия на протяжении 8 месяцев его нахождения в СИЗО. При этом, суд первой инстанции признал срок содержания под стражей фио "необоснованно длительным", в связи с чем, сократил продление на один месяц, чем просил орган предварительного следствия. Судом нарушена статья 6 Конвенции от дата "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающая право на справедливое судебное разбирательство. Данное право обвиняемого фио в ходе судебного разбирательства было нарушено. В обжалуемом постановлении приведены и оценены судом исключительно доводы стороны обвинения, в то время как доводы защиты вообще не упоминаются. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд нашел обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий. При этом суд учитывал личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио по месту регистрации не проживает, официальных источников дохода не имеет, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. В связи с этим, суд посчитал, что фио может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом суд нашел обоснованными доводы органа предварительного следствия об особой сложности расследования уголовного дела, учитывая большой объем следственных действий, произведенных по уголовному делу, необходимостью проведения по делу ряда судебных экспертиз, конкретные обстоятельства, препятствовавшие проведению по делу запланированных судебных экспертиз.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Судом учтена особая сложность расследования данного уголовного дела, обусловленная его исключительной сложностью, связанной с большим объемом следственных действий, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе стационарной комплексной сексолого-психолого-психиатрической экспертизы в отношении несовершеннолетней потерпевшей, длительная невозможность которой обусловлена значительной очередью на проведение экспертизы. Так, данная экспертиза была назначена в дата на начало дата, однако её не представилось возможным провести ввиду состояния здоровья потерпевшей, которая проходила стационарное лечение с дата по дата в связи с необходимостью оперативного вмешательства.

С учетом тяжести инкриминируемых фио общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Мушкамбаряна фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: