Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-6949/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядкест.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит незаконным бездействие заместителя начальника СД МВД России Кокошина, выразившееся в продлении срока предварительного следствия.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано заявителю фио возвращена его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, для устранения недостатков, заявителю также разъяснено право вновь обратиться в суд с жалобой, в порядкест.125 УПК РФ, после устранения допущенных недостатков.

В апелляционной жалобе фио выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, и просит его отменить, поскольку судья, в ходе подготовки к судебному заседанию, не истребовал необходимые для рассмотрения жалобы процессуальные документы, хотя должен это сделать. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, предмет обжалования впорядкест.125 УПК РФ, определяется содержанием поданной жалобы, и если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как усматривается из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявитель в своей жалобе не конкретизировал, в чем выражается бездействие должностного лица, нарушающие конституционные права заявителя и ограничивающие доступ заявителя к правосудию. Кроме того, как правильно указал суд в постановлении, к жалобе заявителем не приложены документы, на которые он ссылается.

Таким образом, суд лишен возможности принять решение о наличии или отсутствии оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеются основания для возврата жалобы заявителю, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется. Следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым возвращена для устранения недостатков заявителю фио жалоба, поданная им в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий