Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-6953/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя фио, выразившиеся в том, что она не рассмотрела его ходатайство от дата о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

заявитель фио обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой сообщил, что следователь фио, нарушая его конституционные права, не рассмотрела его ходатайство от дата о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с истечением срока давности.

Суд отказал в принятии жалобы к производству, мотивировав свое решение тем, что ходатайство подозреваемого фио рассмотрено и ему направлен ответ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель фио, не соглашаясь с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

Обращает внимание на то, что он не ознакомлен с материалами жалобы, электронное дела и документы в электронном виде на официальном портале суда отсутствуют. Просит решение суда отменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя.

Как усматривается из представленных материалов, подозреваемый фио обратился к следователю СО ОМВД России по адрес Каркиной с ходатайством, в котором просил прекратить в отношении него уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Следователь рассмотрел ходатайство фио и отказал в его удовлетворении (л.д. 16, 17).

Установив эти обстоятельства, суд обосновано пришел к выводу об отказе в принятии жалобы заявителя, в связи с тем, что отсутствует предмет обжалования, поскольку следователь рассмотрел ходатайство и сообщил об этом заявителю фио.

Что же касается доводов жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с материалами жалобы в электронном виде, то данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного решения. Заявителю предоставлена такая возможность, и он может ознакомиться с материалами жалобы и на бумажном носителе, и в электронном виде (л.д.30).

Принятое судом решение является законным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения.

Председательствующий