Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-6958/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, заявителя адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на постановление

Тверского районного суда адрес от дата о возвращении жалобы, поданной заявителем адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения заявителя адвоката фио, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

из материалов жалобы следует, что адвокат фио обратился в суд с в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой (вх. N1 -106661 от дата), в которой считает незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, не оплатившего ему вознаграждение за участие в качестве защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, за выполненную работу дата по уголовному делу в отношении фио Максата и просит обязать руководителя следственного органа выплатить вознаграждение.

При назначении жалобы к рассмотрению, суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков и уточнения предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат фио, подробно излагая доводы своей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, анализируя судебную практику, апеллянт ссылается на то, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает других способов обжалования бездействий руководителя следственного органа, связанных с невыполнением своих обязанностей по оплате труда адвоката.

Просит отменить постановление суда и возвратить материал в тот же суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции считает решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из жалобы и представленных материалов, заявитель ссылается на то, что он в порядке ст. 51 УПК РФ был назначен следователем и осуществлял защиту по уголовному делу в отношении обвиняемого фио

Адвокат просит в порядке ст. 125 УПК РФ выплатить ему суммы за оказание юридической помощи обвиняемому и участие в уголовном судопроизводстве по назначению. Вместе с этим заявитель просит признать незаконным бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Эти и другие указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства позволили суду сделать вывод о возвращении жалобы заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков, и с этим решением суда нет оснований не согласиться.

Статья 125 УПК РФ предусматривает возможность обжалования в суд постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иных решений и действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к судебному разбирательству, судья решает вопрос, соответствует ли жалоба ст. 125 УПК РФ и содержит ли необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.

Установив, что жалоба заявителя не соответствует закону, суд отметил имеющиеся в ней недостатки и возвратил ее заявителю для их устранения.

Мнение заявителя, что в его жалобе отсутствуют недостатки, и суд сам мог истребовать документы и сам устранить те недочеты, на которые указал в своем решении, нельзя признать правильными.

Жалоба, с которой заявитель обращается в суд, должна содержать сведения о нарушении конституционных прав заявителя и предмете обжалования. В противном случае она возвращается заявителю с разъяснением права вторично обратиться с ней в суд после устранения указанных недостатков.

Кроме того, при повторном обращении с этой же жалобой в суд следует учесть существующий порядок взыскания невыплаченных денежных средств за выполненную работу, требования закона о взыскании невыплаченного вознаграждения, а также следует уточнить свои требования и указать, каким образом обжалуемое бездействие начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио связано с уголовным преследованием, и как оно способно повлиять на оплату труда адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя адвоката фио (вх. N1 -106661 от дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий