Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-6961/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио и фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвокатов фио, фио и фио, представивших удостоверения и ордера, осужденных фио, фио и Эдиева фио.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио, фио и Эдиева фио. и адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Латвии, окончивший 4 класса школы, имеющий несовершеннолетних детей 2004 и паспортные данные, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. "а, г" ч. 2ст. 161 УК РФ к дата и 6 месяцам лишения свободы; по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно фио определено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания фио исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зиявов фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, Карабудахкентский района, адрес; ранее судимый:

дата Черемушкинским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к дата лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным по приговору Черемушкинского районного суда адрес от дата, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно фио назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Эдиев Ахьмад Магомед-Аминович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес; ранее не судимый, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Эдиеву фио. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с дата до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 186-ФЗ) время содержания под стражей Эдиева фио. с дата до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденных и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвокатов фио, фио и фио, осужденных фио, фио и Эдиева фио, мнение прокурора фио по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

фио и фио признаны виновными и осуждены за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а Эдиев за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены дата и дата в адрес, при обстоятельствах указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Эдиев, не оспаривая выводы суда о доказанности его вины и правильности квалификации действий, считает, что приговор подлежит изменению в связи с несправедливостью назначенного чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел оказание им материальной помощи своим родителям и их состояние здоровья, частичное признание им своей вины, принесение потерпевшему извинений, частичное возмещение им потерпевшему ущерба, а также наличие у него положительных характеристик с места жительства и учебы, отсутствие у него судимостей. Просит приговор изменить и назначить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат фио и осужденный фио, выражают несогласие с постановленным приговором. Указывают, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие фио, а именно: наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и родителей престарелого возраста, страдающих рядом заболеваний, состояние здоровья фио и отсутствие у него отягчающих обстоятельств, назначил фио чрезмерно суровое наказание. Просят приговор суда отменить и постановить новый приговор, смягчив фио наказание.

В апелляционных жалобах осужденный фио, выражая свое несогласие с приговором, указывает на чрезмерно суровое наказание, назначенное ему судом. Просит назначить ему более мягкое наказание, учесть при этом положительные характеристики, возмещение материального ущерба потерпевшему и состояние его здоровья, что не было выполнено судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности фио в совершении дата открытого хищения имущества у Беспалова соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Так суд учитывал: показания потерпевшего Беспалова, который подробно рассказал об обстоятельствах, при которых фио, совместно с другим лицом, открыто похитили у него мобильный телефон и планшет, чем причинили ущерб на сумму сумма; показания свидетеля Бибишева, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен фио, который совместно с другим неустановленным мужчиной совершил открытое хищение имущества у потерпевшего Беспалова.

Вывод суда о совершении преступления в отношении потерпевшего Румянцева также подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что фио, Эдиев и фио вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Румянцеву. Во исполнение задуманного, дата примерно в время, в то время как фио остался в автомобиле марки марка автомобиля Рио", Эдиев и фио вышли из автомобиля, припаркованного по адресу: адрес-Ямская, после чего Эдиев открыто похитил у Румянцева мобильный телефон "Iphone 6S+" стоимостью сумма. В это время фио, находясь за рулем автомобиля, наблюдал за окружающей обстановкой, а фио находился в непосредственной близости от Эдиева и Румянцева на случай возможного сопротивления Румянцева. Завладев похищенным имуществом, Эдиев с целью скрыться с места совершения преступления, побежал в сторону адрес-Ямская, где его напротив дома 13 по адрес-Ямская адрес догнал Румянцев и потребовал вернуть похищенное имущество. Однако Эдиев, с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего Румянцева к сопротивлению, достал предмет, схожий с ножом, и стал угрожать Румянцеву применением насилия, опасного для жизни и здоровья. В это время фио вышел из-за угла дома и направился быстрым шагом к Румянцеву, который испугавшись противоправных действий группы лиц, стал уходить. В результате преступных действий фио, фио и Эдиева потерпевшему Румянцеву был причинен ущерб на общую сумму сумма.

Данные обстоятельства установлены показаниями потерпевшего Румянцева, свидетеля Зборжевского, учитывались и показания осужденного фио, данные им в ходе предварительного следствия и правомерно оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что после похищения мобильный телефон Румянцева он продал в магазин-скупку за сумма, а также другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре и исследованными в ходе судебного разбирательства.

Также суд правомерно указал в приговоре, что нашел свое подтверждение диспозитивный признак разбоя, совершенного Эдиевым с угрозой применения насилия к потерпевшему Румянцеву, опасного для жизни и здоровья. Данный вывод подтвержден исследованными доказательствами, поскольку Эдиев действительно угрожал Румянцеву тем, что зарежет его ножом.

Кроме того, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Как следует из показаний потерпевшего Румянцева, Эдиев угрожал ему предметом, похожим на нож, направлял нож в его сторону, говоря при этом, что зарежет.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия Эдиева, как совершение разбоя, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденных не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешилвсе заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение. Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Эдиева, фио и фио решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Эдиева, фио и фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства содеянного, суд первой инстанции дал действиям осужденных верную юридическую оценку, квалифицировав действия фио по п. "а, г" ч. 2 ст. 161; п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, фио по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Эдиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить в части квалификации действий осужденного Эдиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении потерпевшего Румянцева

Обстоятельства совершенного преступления и участия в нем осужденных Эдиева, фио и фио судом установлены правильно.

Суд обоснованно пришел к выводу об эксцессе исполнителя у Эдиева совершившего разбой, и наличии в действиях фио и фио грабежа, исходя из показаний потерпевшего Румянцева, правомерно признанных судом достоверными.

Однако, установив в действиях Эдиева эксцесс исполнителя, суд ошибочно квалифицировал его действия по признаку совершения преступления "группой лиц по предварительному сговору".

Поскольку, согласно положениям ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии со ст. 36 УК РФ эксцессом исполнителя признается совершение исполнителем преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.

Как следует из приговора, и было установлено судом при рассмотрении дела, Эдиев, фио и фио вступили в предварительный преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего Румянцеву, совершение Эдиевым разбоя, выразившегося в угрозе ножом потерпевшему, при завладении его телефоном, вышли за пределы достигнутой между осужденными договоренности.

Таким образом, исходя из указанного, Эдиев действовал самостоятельно и не вступал в преступный сговор на совершения разбоя с фио и фио, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым исключить из его осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "совершение преступления группой лиц по предварительному сговору" и смягчить, назначенное наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и данных о его личности.

Оснований для снижения наказания фио и фио судебная коллегия не находит, поскольку при назначении им наказания суд первой инстанции полностью учел положения ст. 6, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, данные о личности осужденных, в том числе:

при назначении наказания фио судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, данные о его состоянии здоровья, а также, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, положительно характеризуется, имеет внука, которому помогал до задержания, оказывал материальную помощь свои родителям и совершеннолетней дочери, при этом его родители страдают заболеваниями. Эти обстоятельства суд на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признал смягчающими наказание. Также на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении фио несовершеннолетних детей;

при назначении наказания фио судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, его роль в совершении преступления, состояние здоровья, положительные характеристики, оказание материальной помощи родителям, частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающими фио наказание.

С учетом данных о личности фио, фио и Эдиева, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, и фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения осужденным наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Также суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения, к каждому из осужденных, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Вместе с тем, суд ошибочно указал в резолютивной части приговора о сложении фио наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Чертановского районного суда адрес, вместо Черемушкинского районного суда адрес. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым приговор в данной части также уточнить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио, Зиявова фио и Эдиева Ахьмада Магомеда-Аминовича изменить:

исключить из осуждения Эдиева Ахьмада Магомеда-Аминовича по ч. 2 ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору";

снизить назначенное Эдиеву Ахьмад Магомед-Аминовичу наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть приговора, считать назначенное фио наказание по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Черемушкинского районного суда адрес.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных фио и фио, адвоката фио -без удовлетворения, апелляционную жалобу осужденного Эдиева фио. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок, со дня вручения им копии апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.