Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7005/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Рахмилова И.Я., представившего удостоверение N 5025 и ордер N "данные изъяты", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко К.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Агаева А.А, "данные изъяты", ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Хорошевский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 28 октября 2020 года поступило уголовное дело в отношении Агаева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года уголовное дело в отношении Агаева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В. выражает несогласие с решением суда, считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали достаточные основания для возвращения уголовного дела прокурору. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются сведения о том, что Агаев А.А. зарегистрирован по адресу: "данные изъяты". Ссылается на то, что оставление места жительства подсудимым без ведома суда является нарушением меры пресечени, что может повлечь за собой ее изменение. Просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменить, уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ приостановить, меру пресечения Агаеву А.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, на основании ч.2 ст.238 поручить Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы обеспечить розыск Агаева А.А.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. просила постановление суда о возвращении уголовного дела отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Защитник - адвокат Рахмилов И.Я. возражал против доводов апелляционного представления, полагая постановление законным и обоснованным

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного акта может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не установлено.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал в постановлении, что обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку при его составлении в отношении обвиняемого Агаева А.А. не выполнены в полном объеме требования п.3 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, предусматривающие указание в обвинительном акте сведений о месте жительства и месте нахождения лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, в том числе обвиняемого по делу.

В частности, в постановлении суда указано, что Агаев А.А. по адресам, указанным в обвинительном акте, не проживает. В ходе предпринятых судом мер, направленных на вызов Агаева А.А. в судебное заседание, было установлено, что Агаев А.А. по месту регистрации, указанному в обвинительном акте: "данные изъяты", не проживает, а также не проживает и не находится по адресу: "данные изъяты", указанному в обвинительном акте, как место фактического жительства Агаева А.А.

Данное обстоятельство расценено судом как исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Между тем, как следует из материалов уголовного дела, Агаев А.А. являлся в орган расследования, с его участием проводились следственные и процессуальные действия, а 28 октября 2020 года ему под расписку была вручена копия обвинительного акта, в которой он указал адрес своего фактического проживания и номер мобильного телефона.

Судом выносились постановления о принудительном приводе Агаева А.А. по адресу регистрации и по месту фактического проживания.

Согласно представленным суду сведениям Шамиловой Г.Б. - матери подсудимого, Агаев А.А. 20 декабря 2020 года улетел в Республику Дагестан.

Вместе с тем какие-либо данные, свидетельствующие о том, что суду представлены сведения об исполнении постановлений о принудительном приводе по месту регистрации Агаева А.А, в материалах уголовного дела отсутствуют, не представлены такие сведения и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах неявка подсудимого в судебное заседание не может свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку судом не были приняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение явки Агаева А.А. в суд.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о том, что органом предварительного следствия не установлено фактическое местонахождение Агаева А.А. и возвращении уголовного дела в отношении него прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, так как, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Агаева А.А, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, возвращено Хорошевскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, апелляционное представление удовлетворить- частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья