Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7023/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, осужденного Шалика М.А, адвоката Ярлыковой Е.Н, представившей удостоверение N 10534 и ордер N "данные изъяты", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Тимошенко К.В. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы 01 марта 2021 года, которым

Шалик М.А, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч.1 ст. 223 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно Шалику М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Шалику М.А. в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного фактического места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, определяемые уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения Шалику М.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шалик М.А. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Этим же приговором Шалик М.А. осужден за незаконное хранение взрывчатых веществ и за незаконную переделку огнестрельного оружия.

Обстоятельства преступных деяний подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Шалик С.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тимошенко К.В. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в мотивировочной части приговора квалифицировал действия Шалика М.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов, тогда как Шалику М.А. обвинялся только в незаконной переделке огнестрельного оружия. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на квалификацию действий Шалика М.А. по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов, в остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. доводы апелляционного представления поддержала, полагая, что нарушение уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, просила приговор отменить уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

Осужденный Шалик М.А. и адвокат Ярлыкова Е.Н. поддержали доводы апелляционного представления и не возражали против изменения приговора по доводам апелляционного представления без отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор суда данным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, органами дознания Шалик М.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов; ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, в незаконном приобретении и хранении взрывчатых веществ, а также в незаконной переделке огнестрельного оружия.

Суд, исключив из предъявленного Шалику М.А. обвинения диспозитивный признак "незаконное приобретение огнестрельного оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ", указал, что указанные диспозитивные признаки подлежат исключению из обвинения, предъявленного Шалику М.А. по ч.1 ст. 221, ч.1 ст. 221.1 УК РФ, тогда как Шалик М.А. в совершении указанных преступлений не обвинялся.

Квалифицируя действия Шалика М.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд указал, что осужденный совершил незаконное хранение оружия, боеприпасов, по ч.1 ст. 223 УК РФ, совершил незаконную переделку оружия, а равно незаконное изготовление боеприпасов.

То есть, квалифицируя действия Шалика М.А. по ч.1 ст. 222 и ч.1 ст. 223 УК РФ, суд не указал по указанным составам преступлений обязательный диспозитивный признак "огнестрельного оружия", при этом по ч.1 ст. 223 УК РФ, указал о совершении Шаликом М.А. незаконного изготовления боеприпасов, тогда органами дознаниями Шаликов М.А. обвинялся только в незаконной переделке огнестрельного оружия.

При назначении Шалику М.А. наказания, суд, признав совокупность обстоятельств смягчающих наказание исключительной, применил положения ст. 64 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 УК РФ, высказав суждение о возможности назначения Шалику М.А. наказания без обязательного дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, однако при этом назначил осужденному Шалику М.А. по ч.1 ст. 223 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного решения и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как это лишит сторону защиты возможности реализовать свои права на предыдущих стадиях производства по делу, где устанавливается виновность осужденного.

В виду изложенного суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что приговор в отношении Шалика М.А. подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и принять решение в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой приговора, доводы апелляционного представления подлежат рассмотрению судом при новом рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 01 марта 2021 года в отношении

Шалика М.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий