Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7066/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, действующего в интересах фио, на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Пресненский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействия) руководителя первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио по факту отказа в регистрации заявления о преступлении.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата жалоба фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио

считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, указывая следующее. фио на праве собственности принадлежит квартира N 18 по адресу адрес, которая несколько лет назад была изъята у фио и передана следователями Шептала П.Н, что впоследствии было признано незаконным. фио считает, что гражданин Шептала П.Н. вместе со следователями ГСУ МВД России по адрес совершили в отношении неё преступление, незаконно завладев её имуществом. дата он, как представитель фио, обратился в ГСУ СК России по адрес с заявлением о преступлении по факту противоправных действий следователей ГСУ МВД России по адрес и гражданина Шептала П.Н. В нарушении п. 1 и п. 4 ст. 144 УПК РФ и требований пунктов 5, 8, 12, 15 и 30 Инструкции, утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета России от дата N 72 "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации ", руководитель первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес фио дал указание следователю фио не регистрировать заявление о преступлении как сообщение о преступлении, а принять его в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Действия фио в порядке ст.125 УПК РФ им обжалованы в суд, который возвратил жалобу для устранения недостатков. Для подтверждения доводов своей жалобы он просил суд истребовать в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес надлежащим образом заверенные выписки из книги учета посетителей за дата и дата, видеоматериалы по факту его приема дата В обосновании своего решения судья указала, что в приложенных к жалобе документах отсутствуют сведения, подтверждающие рассмотрение поданного заявителем в ГСУ СК России по адрес заявления о преступлении как обращения.

Однако эти сведения можно получить только при истребовании судом указанных в жалобе документов в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес, у заявителя такая возможность отсутствует. При этом заявителем представлены доказательства не регистрации в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес заявления о преступлении как сообщения о преступлении, поскольку не был выдан талон-уведомление. Именно данное действие должностного лица (не регистрация заявления о преступлении как сообщения о преступлении) и обжалуется в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, направить жалобу для рассмотрения в Пресненский районный суд адрес, в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу фио без его непосредственного участия в судебном заседании. Заявитель фио надлежащим образом и своевременно извещен о дате, времени и месте судебного заседания, имел право и возможность дополнить свою жалобу. Каких-либо дополнений от него не поступило. Кроме того, рассматривая апелляционную жалобу фио без его участия, суд находит, что доводы жалобы подробно изложены и понятны суду, противоречий в них нет, дополнительных пояснений от заявителя для разрешения всех указанных в жалобе доводов не требуется, в жалобе чётко обозначен предмет обжалования, то есть она содержит все необходимые сведения для её рассмотрения, отсутствие в судебном заседании заявителя не нарушило его прав и не повлияло на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не соблюдено.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на то, что в приложенных к жалобе документах отсутствуют сведения, подтверждающие рассмотрение поданного фио в ГСУ СК России по адрес заявления о преступлении как обращения.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он для подтверждения доводов своей жалобы о подаче им в ГСУ СК России по адрес заявления о преступлении как обращения просил суд истребовать в первом управлении по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес надлежащим образом заверенные выписки из книги учета посетителей за дата и дата, видеоматериалы по факту его приема дата, поскольку данные сведения можно получить только по запросу суда, а у него такая возможность отсутствует.

Также судьёй не принято во внимание, что в жалобе как на предмет обжалования указано бездействие должностного лица, выразившееся в невыдаче талона-уведомления.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд.

Кроме того, судья, не была лишена возможности в судебном разбирательстве устранить имеющиеся, по её мнению, недостатки опросом заявителя, истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя фио, действующего в интересах фио, возвращена заявителю для устранения недостатков, - отменить, материал с жалобой заявителя направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков.