Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7068/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощниках судьи фио и фио, с участием:

прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио и фио, обвиняемого фио, адвоката фио, представившего удостоверение N 10170 от дата и ордеры N 56 и N 58 от дата, в интересах фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлён до дата включительно срок действия ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N 12002450023000080 на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:6090, площадью 103, 80 кв.м, принадлежащую фио, с сохранением ранее установленных судом запретов.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление суда отменить, снять арест с указанного в постановлении суда имущества, прокуроров фио и фио, полагавших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата следственным управлением по адрес ГСУ СК РФ по адрес возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ - по факту дачи взятки генеральным директором наименование организации фио первому заместителю генерального директора наименование организации фио

дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ, а также в отношении фио по ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ и в этот же день избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата из уголовного дела в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата включительно.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио, приводя положения Конституции адресст. 17 адрес прав человека от дата, Постановления Конституционного фио РФ от дата N 25-П, правовой позиции Конституционного фио Российской Федерации, изложенной в п. 2.1 постановления от дата N 1-П, считает постановление суда незаконным, необоснованным, указывает следующее. фио при решении вопроса о наложении ареста на имущество должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение. Отсутствие указанных в законе обстоятельств и сведений и использование обобщений в данном случае недопустимо. Вопреки требованиям ст. 115 УПК РФ, суд не привёл основания для наложения ареста, предусмотренные данной статьей. фио не принял во внимание то обстоятельство, что те объекты имущественных отношений, на которые был наложен арест, фактически не находились на праве собственности и распоряжении обвиняемого фио, который состоит в браке с его дочерью фио (Куклиной) фио фактически не проверил доводы, которыми обосновывал свое ходатайство следователь. Из предоставленных в обоснование ходатайства материалов не предоставляется возможным достоверно установить, что данное имущество и денежные средства, исходя из времени его приобретения, имеет отношение к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, в совершении которого фио предъявлено обвинение. Ничем не подтверждено убеждение органа предварительного следствия о том, что преступная деятельность осуществлялась фио с дата Просит постановление суда о продлении по уголовному делу срока ареста на имущество отменить, постановить новое решение, в соответствии с которым отказать в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

В соответствии с положениями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения. При решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество указанных в ч. 3 ст.115 УПК РФ лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действиями, суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также определить срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество.

Однако судом при разрешении ходатайства следователя о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не были в полной мере соблюдены требования закона.

Согласно ходатайства, следователь ГСУ СК РФ по адрес фио просил о продлении срока ареста, наложенного на имущество обвиняемого фио, зарегистрированное на фио, на срок предварительного следствия, то есть до дата включительно.

Однако, удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял решение о продлении срока наложения ареста на принадлежащее фио имущество, указанное в ходатайстве следователя, на срок предварительного следствия, то есть до дата включительно.

Таким образом, принятое судом решение противоречит изложенным в ходатайстве следователя обстоятельствам относительно принадлежности имущества, на которое наложен арест и о продлении срока ареста, на которое ходатайствовал следователь.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, по смыслу закона, положения уголовно - процессуального закона, в частности ч. 1 ст. 115 УПК РФ, регламентируют процедуру и правовые основания для наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия, а положения ч. 3 ст. 115 УПК РФ регламентируют процедуру и правовые основания для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. При этом, определение статуса лица, на чье имущество наложен арест, имеет существенное значение, поскольку нормами ст. 115.1 УПК РФ определен порядок продления срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество только лиц, указанных в ч. 3 ст. 115.1 УК РФ.

Таким образом, суд, принимая решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении ареста на имущество, оставил без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда.

Кроме того, в ходатайстве следователь просил наложить арест на два объекта недвижимости - квартиру, площадью 103, 80 кв.м по адресу: адрес. кв. 220, и легковой автомобиль марки марка автомобиля модели "САНТА ФЕ", стоимостью сумма. Однако в резолютивной части постановления суд первой инстанции принял решение только в отношении одного объекта недвижимости, не указав решение об автомобиле марки марка автомобиля модели "САНТА ФЕ".

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а ходатайство следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество вместе с материалами дела подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым продлён до дата включительно срок ареста, наложенного в ходе расследования уголовного дела N12002450023000080 на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0005013:6090, площадью 103, 80 кв.м, принадлежащую фио, с сохранением ранее установленных запретов, - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков