Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7152/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым оставлена без удовлетворения поданная заявителем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя - адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата жалоба заявителя - адвоката фио в интересах наименование организации оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио, действующий в интересах наименование организации, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы не соответствуют установленным судом обстоятельствам. При этом отмечает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу им в интересах потерпевшего наименование организации были заявлены ходатайства, которые не были рассмотрены следователем в установленном законом порядке и в установленный законом срок, при этом заявитель не был уведомлен о принятом решении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит отменить постановление суда и признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в нарушении прав наименование организации.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводствам либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, в полном объеме проверил изложенные в жалобе доводы, исследовал необходимые материалы и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

Как установлено судом, в производстве следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио находится уголовное дело, в рамках которого наименование организации признан потерпевшим. Представителем потерпевшего были поданы ходатайства об ознакомлении с материалами дела и получении копий процессуальных документов от дата, а также о дополнительном допросе представителя потерпевшего от дата.

Указанные ходатайства представителя потерпевшего от дата и от дата рассмотрены следователем фио в установленном законом порядке, о чем дата и дата вынесены соответствующие постановления, копии которых согласно сопроводительным письмам направлены в адрес заявителя.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами заявителя о незаконном бездействии следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, справедливо указав о том, что ходатайства представителя потерпевшего рассмотрены следователем в установленном законом порядке.

Принятое судом решение, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания обжалуемого заявителем постановления незаконным у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом конституционные права заявителя не нарушены и доступ его к правосудию не затруднен.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Вместе с тем, необходимо отметить, что, как следует из дополнительно представленных следователем фио в суд апелляционной инстанции материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. дата уголовное дело в соответствии с запросом было направлено в прокуратуру адрес для его дальнейшего направления в Генеральную прокуратуру РФ. дата уголовное дело поступило в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В ходе расследования уголовного дела от адвоката фио в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес поступали обращения, которые были рассмотрены, в адрес адвоката фио направлены ответы. дата после поступления уголовного дела адвокату фио следователем направлено уведомление о поступлении уголовного дела в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и о необходимости явки дата в СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для получения копий процессуальных документов.

Указанные обстоятельства также подтверждают вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя 4 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которое, 1 как указал заявитель в своей жалобе, выразилось в нерассмотрении поданных им ходатайств.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя - адвоката фио, действующего в интересах наименование организации, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио