Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 апреля 2021 г. по делу N 10-7168/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора Дмитриева К.В., осужденной Замятиной И.Ю., адвоката Федоровой Е.Г., представившей удостоверение и ордер от 19 апреля 2021 года, при помощнике судьи Змазневе В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Замятиной И.Ю. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав объяснения осужденной Замятиной И.Ю. и адвоката Федоровой Е.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Дмитриева К.В, полагавшего постановление суда ставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в Лефортовский районный суд города Москвы в порядке ст. 397 УПК РФ поступило ходатайство осужденной Замятиной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ.

31 марта 2021 года суд, рассмотрев данное ходатайство, вынес постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденная Замятина просит постановление суда как незаконное и необоснованное отменить и принять "новое решение".

Мотивируя жалобу, ее автор приводит следующие доводы:

- суд не обосновал отказ в удовлетворении ее ходатайства и, тем самым, вступил в противоречие с положениями ст. 79 УК РФ;

- ссылка суда на некие "конкретные обстоятельства" совершенного преступления неправомерна;

- суд уклонился от анализа ее поведения за время отбывания наказания и проигнорировал положительную характеристику, составленную должностным лицом следственного изолятора;

- дисциплинарные взыскания на нее не накладывались;

- в силу закона мнение потерпевших не является прерогативой при принятии судом соответствующего решения;

- суд не дал должную оценку ранее принятым судебным решениям об отказе в удовлетворении аналогичных ходатайств, а также "прогрессу исправления".

Проверив представленные материалы, а также выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения.

По приговору Таганского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года (с учетом последующего изменения) Замятина осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ (9 преступлений) и ч. 4 ст. 159 УК РФ (8 преступлений), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 7 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Упомянутый выше приговор вступил в законную силу 27 июня 2017 года, срок отбывания наказания осужденной исчислен с 15 июня 2016 года (с зачетом времени содержания под стражей).

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ л ицо, отбывающее, в частности, лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Действующий уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вывод суда об отсутствии достаточных оснований для применения к осужденной Замятиной условно-досрочного освобождения, обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Так, суд, разрешая соответствующий правовой вопрос, учел данные о личности осужденной Замятиной и сведения о ее поведении за все время отбывания наказания.

С учетом совокупности конкретных данных, приведенных в оспариваемом судебном решении, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденной является правильным.

Нарушений действующего законодательства, которое регулирует рассмотрение и разрешения данного правового вопроса, судом первой инстанции не допущено.

При разрешении вопроса о применении к осужденной условно-досрочного освобождения суд обеспечил индивидуальный подход к Замятиной.

Как указано выше, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Между тем в судебном заседании установлено, что осужденной фактически не принимались меры к возмещению вреда, причиненного большей части потерпевших.

Следовательно, суд, вопреки доводу жалобы, правомерно принял во внимание пояснения потерпевшего Донина о том, что осужденная Замятина, имея реальную возможность возместить имущественный вред, причиненный в результате преступлений восемнадцати потерпевшим, должных мер к его возмещению по существу не предпринимала.

Исходя из приведенного выше, очевидно, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства осужденной, не допустил необоснованного условно-досрочного освобождения Замятиной от отбывания наказания.

Таким образом, достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 31 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Замятиной о ее условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья