Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7190/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, обвиняемого Тараненко Р.А, его защитника - адвоката Злобина К.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Соловьяна М.Г, его защитника - адвоката Боковцова И.Н, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Жукова М.В, его защитника - адвоката Кизуба А.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Цапко И.В, его защитника - адвоката Выродова С.В, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Выродова С.В, Кизубы А.В, Боковцова И.Н, Злобина К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым в отношении

Жукова М.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Соловьяна М.Г, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Тараненко Р.А, паспортные данные адрес, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего малолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, Цапко И.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетних и несовершеннолетнего детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ, каждого, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2021 года без изменения ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ в отношении Цапко И.В, Соловьяна М.Г, Жукова М.В, Тараненко Р.А.

10 июня 2020 года по подозрению в совершении преступлений в рамках расследования настоящего уголовного дела в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны Жуков М.В, Соловьян М.Г, Тараненко Р.А, Цапко И.В.

11 июня 2020 года Тараненко Р.А, Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Цапко И.В. в установленном законом порядке была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по 07 августа 2020 года.

17 июня 2020 года Тараненко Р.А, Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Цапко И.В. предъявлено обвинение по п. "б" ч.3 ст.163, п. "а" ч.2 ст.127 УК РФ.

06 августа 2020 года Тараненко Р.В. в установленном законом порядке мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок по 06 ноября 2020 года с установленными судом запретами.

04 августа 2020 года Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Цапко И.В, каждому, в установленном законом порядке мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест на срок до 07 ноября 2020 года с установленными судом запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 08 мая 2021 года.

На основании ходатайства следователя, обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа обвиняемым Тараненко Р.А, Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Цапко И.В, каждому, продлён срок содержания под домашним арестом на 03 месяца 01 сутки, а всего до 10 месяцев 28 суток, то есть до 08 мая 2021 года без изменения ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Боковцов И.Н, действующий в интересах обвиняемого Соловьяна М.Г, выражает несогласие с решением суда. Сообщает, что при рассмотрении ходатайства следователя им было заявлено ходатайство об указании судом в постановлении установленных обвиняемому запретов и ограничений; отмечая, что суд данное ходатайство не разрешил. Ссылаясь на положения ч.7 ст.107 УПК РФ, что суд может установить запрет, предусмотренный п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, то есть - запрет на общение с определенными лицами; указывает на то, что судом Соловьяну М.Г. установлен не запрет на общение с определенными лицами, как указано в законе, а запрет на общение со всеми, кроме определенных лиц. Полагает, что при таких обстоятельствах необходимо внести изменение в постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года и привести формулировку запрета, установленного п.3 ч.6 ст.105.1 УПК РФ в соответствии с указанной нормой уголовно-процессуального закона. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года в отношении Соловьяна М.Г. изменить; запретить Соловьяну М.Г. общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме его защитников - адвокатов, органа предварительного расследования и суда.

В апелляционной жалобе адвокат Выродов С.В, действующий в защиту обвиняемого Цапко И.В, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом не были исследованы надлежащим образом доводы защиты о необходимости разрешить Цапко И.В. общение по телефону со своими защитниками; изменить полный запрет на общение со всеми, за исключением защитников, близких родственников, следователей и сотрудников ФСИН на запрет общения с лицами, имеющими отношение к данному уголовному делу; разрешить Цапко И.В. ежедневные прогулки не более двух часов. Отмечает, что супруга обвиняемого Цапко И.В. имеет ряд хронических заболеваний и несколько раз в году проходит лечение в стационаре и на этот период в их семье даже некому сходить в магазин, только дети или соседи; но с соседями и курьерами Цапко И.В. также запрещено общаться. Сообщает, что в период нахождения под домашним арестом Цапко И.В. несколько раз осматривался врачами. С учетом осложнения его хронических заболеваний, являющихся последствиями нескольких контузий, доктора установили необходимость ежедневных прогулок на свежем воздухе, а суд не дал оценку этим обстоятельствам. Считает, что суд не учёл в должной мере личность обвиняемого, который имеет положительные характеристики и государственные награды; является ветераном боевых действий и имеет боевые ранения, в том числе несколько контузий; имеет хронические заболевания, развившиеся после боевых травм; является многодетным отцом. Просит постановление Басманного районного суда г.Москвы от 04 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста Цапко И.В. отменить, изменив меру пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Злобин К.В, действующий в интересах обвиняемого Тараненко Р.А, отмечает, что судом при вынесении обжалуемого постановления сохранены ранее наложенные на Тараненко Р.А. запреты, а ходатайство защиты о разрешении Тараненко Р.А. прогулок судом отклонено. Указывает на то, что суд мотивировал данный вывод тем, что по смыслу положений ст.107 УПК РФ разрешение ежедневных прогулок, посещение медицинских учреждений, общение с защитниками и иными лицами не является предметом настоящего разбирательства, поскольку относится к компетенции должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело. Выражает несогласие с данным выводом суда и полагает, что постановление в части сохранения ранее установленных судом запретов подлежит изменению. Сообщает, что Тараненко Р.А. лишен права на прогулки при том, что даже при содержании под стражей в СИЗО прогулки являются обязательной частью режима дня. Обращает внимание на то, что защита Тараненко Р. А. ранее неоднократно в устной и письменной форме обращалась к членам следственной группы с ходатайствами о разрешен свиданий и общении с определенными лицами, однако со стороны следственного органа ходатайства не удовлетворены. Выражает мнение, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства защиты о разрешении времени прогулок, устранился от реализации права, возложенного на него законом. Указывает на то, что Тараненко Р.А. не покидал места своего жительства с 06 августа 2020 года - с момента изменения меры пресечения; за это время не допустил нарушения ни одного запрета установленного судом. Считает, что изменение запретов, установленных другим судом при первичном избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения является абсолютным правом суда наравне со следователем.

Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года отношении Тараненко Р.А. о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста изменить; разрешить Тараненко Р.А. ежедневные прогулки продолжительностью до двух часов.

В апелляционной жалобе адвокат Кизуб А.В, действующий в интересах обвиняемого Жукова М.В, выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на то, что в представленных суду материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Жукова М.В. к якобы совершенному в отношении фио преступлению. Сообщает, что следователем в обоснование своего ходатайства были представлены те же материалы уголовного дела, которые представлялись в суд ранее, в обоснование предыдущего ходатайства о продлении срока домашнего ареста, в связи с чем считает, что расследование уголовного дела ведется неэффективно и с волокитой. Указывает на то, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Приводит данные о личности обвиняемого Жукова М.В, что он имеет трёх несовершеннолетних детей, младшему из которых шесть лет, и его надо отводить в детский сад, старшие двое детей ходят в школу, жена работает; Жуков М.В. является пенсионером ФСБ, ранее принимал участие в контртеррористических операциях на Северном Кавказе, в операциях по освобождению заложников в Норд-Осте и Беслане, награжден государственными наградами; Жуков М.В. имеет престарелых родителей, которым также требуется помощь и поддержка. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Жукову М.В. отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста, или изменить - разрешить Жукову М.В. покидать пределы жилого помещения, место нахождения под домашним арестом, для посещения медицинских учреждений, а также для прогулок в светлое время суток продолжительностью до 02 часов ежедневно, возложив на него обязанность сообщать о каждом таком факте контролирующему органу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда, в порядке, установленном ст.109 УПК РФ, с учётом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём запланированных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемых.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения каждого из них в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока нахождения под домашним арестом, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом суд располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемых Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемых Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемых Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайства следователя в отношении обвиняемых Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. судом первой инстанции все доводы стороны защиты обвиняемых, а также их ходатайства были рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайствам следователя, суд первой инстанции подошёл индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении каждого из обвиняемых, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона; выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемым Жукову М.В, Соловьяну М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Что же касается доводов стороны защиты о незаконности наложенных на обвиняемых Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А. и Цапко И.В. запретов, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложенные запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ и установлены вступившими в законную силу судебными решениями.

Доводы стороны защиты об изменении обвиняемым установленных запретов были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайств следователя и принятию по ним положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом; полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2021 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых Жукова М.В, Соловьяна М.Г, Тараненко Р.А, Цапко И.В, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев