Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 апреля 2021 г. по делу N 10-7206/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Дмитриева К.В., подсудимых фио, фио, адвокатов Терехова А.В., Филоновой О.Г., представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого фио и адвоката Тютюнниковой И.С.

на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года, которым в отношении:

фио, паспортные данные, не имеющего гражданства, не состоящего в браке, не работающего, без определенного места жительства, фактически проживающего по адресу: адрес, улица, имеющего среднее образование, судимого приговором Никулинского районного суда г. Москвы от дата года по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде трех лет лишения свободы, освобожден 05.04.2019 года из УФСИН России по адрес по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 163, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснение подсудимых фио, фио, адвокатов Терехова А.В, Филоновой О.Г, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Дмитриева К.В, по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Лефортовский районный суд поступило уголовное дело, в том числе в отношении фио, фио, обвиняемых в совершении приготовления к вымогательству, то есть приискание соучастников преступления, сговор на совершение преступления либо умышленное создание условий для совершения вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой уничтожения и повреждения чужого имущества, организованной группой, в целях получения имущества в особо крупном размере; умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества путем поджога, с причинением значительного ущерба.

При обсуждении вопроса о мере пресечения государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемым, в том числе фио, фио

Обвиняемый фио и его защитник - адвокат Широкова возражали против избранной меры пресечения.

Обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио просили изменить меру пресечения на любую иную, не связанную с содержанием под стражей.

Суд постановилобжалуемое решение.

Подсудимый фио в своей жалобе указывает, что суд необоснованно указал его, как судимого, не работающего, поскольку данные утверждения опровергаются материалами, он считается не судимым по истечению испытательного срока, а на момент задержания он работал. Обращает внимание на наличие ребенка и возможности проживать в квартире, предоставляемом ему. Суд не учел отсутствие доказательств его причастности к преступлению, в деле отсутствует заявление потерпевшего, что влечет прекращение уголовного дела. Суд, принимая решение, не мотивировал его надлежащим образом. Фактических данных, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется. Просит избрать ему меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Тютюнникова И.С. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом не учтено мнение защиты, личность подсудимого. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. Заключение под стражу, как и продление срока содержания под стражей, не может быть обосновано только тяжестью преступления. Вывод о наличии оснований полагать, что фио может оказать давление на участников процесса, основан на предположениях. фио женат, имеет на иждивении ребенка, скрываться от следствия не собирается. Просит постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 03.03.2021г. о продлении фио срока содержания под стражей отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

фио обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрело наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, а с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что фиоС, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения фио меры пресечения с содержания под стражей на иную другую, не связанную с лишением свободы, суд обоснованно не усмотрел.

фио также обвиняется в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет постоянного места жительства на адрес, в связи с чем и с учетом конкретных обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Оснований для изменения фио меры пресечения с содержания под стражей на иную другую, не связанную с лишением свободы, суд обоснованно не нашел.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как отмечено выше, до настоящего времени сохранились.

В материалах дела имеются конкретные фактические данные, подтверждающие причастность фио и фио к инкриминируемым им деяниям, что является одним из необходимых условий законности оставления и продления срока содержания подсудимых под стражей.

Данные о личности фио и фио в полной мере учтены при принятии судом первой инстанции решения об оставлении меры пресечения и продлении его на период слушания дела в суде.

Обжалуемое решение в достаточной степени мотивировано и не находится в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения, в виде заключения под стражу.

Процессуальных нарушений при принятии решения о продлении срока содержания подсудимых под стражей судом первой инстанции не допущено.

Процессуальные права участников процесса не нарушены.

Обстоятельств, препятствующих содержанию фио и фио в условиях следственного изолятора, в том числе, по состоянию здоровья, из представленных материалов не усматривается.

Что касается доводов жалоб о несостоятельности судебного решения, в следствие недостаточного учета данных о личности подсудимых, то с ними согласиться нельзя, поскольку судом, как отмечено выше учтены все данные, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы подсудимого фио, считает необходимым исключить из вводной части судебного решения указание о судимости фио по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 07 июля 2016 года по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 07.01.2018 года снятого с учета в связи с истечением испытательного срока, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока, что имело место в данном случае, на что и указал суд первой инстанции.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 03 марта 2021 года в отношении фио изменить.

Исключить из вводной части судебного решения указание о судимости фио по приговору Орехово-Зуевского городского суда адрес от 07 июля 2016 года.

В остальном это же решение в отношении фио и фио оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья