Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7234/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "П" заявителя К, на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "П" заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К, действующий по доверенности в интересах ООО "П" обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя по ОВД СЧ СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г.Москве Ч. от 10 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 10 января 2021 года, 10 февраля 2021 года о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу N***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Круглова А.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Обращает внимание, что в жалобе им было указано, что 10 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 10 января 2021 года и 10 февраля 2021 года ст. следователем Ч. выносились идентичные постановления о приостановлении предварительного следствия по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Автор жалобы считает, что при вынесении решения от отказе в принятии, поданной им жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд оставил без внимания, что его доверитель Ч. ни разу за последние несколько лет не обращался за медицинской помощью, постоянно находился на рабочем месте, тогда как в качестве основания приостановления предварительного следствия по уголовному делу в отношении ООО "П" следователем Ч. приводились основания, что сотрудник ООО "П" - Ч. подозреваемый по уголовному делу находится в медицинском учреждении с тяжелым заболеванием. Отмечает, что уголовное дело возбуждено 10 января 2020 года, а действия следователя Ч. и ее руководителя И. направлены на подмену процессуального срока следствия путем незаконного приостановления производства по делу. Считает, что причины приведенные следователем в качестве основания приостановления предварительного следствия по уголовному делу являются необоснованными и не основанными на фактических обстоятельствах, в связи с чем подлежит отмене. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынести по ней решение.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе заявителя К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из представленных материалов, заявителем К. ставится вопрос о признании незаконными постановления о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 10 января 2021 года и 10 февраля 2021 года, вынесенных ст. следователем по ОВД 1 отдела СЧ СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве Ч.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом в случае отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, о том, что оснований для принятия жалобы К, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству и рассмотрению ее по существу не имеется, поскольку постановления, вынесенные ст. следователем Ч. о приостановлении предварительного следствия от 10 ноября 2020 года, 10 декабря 2020 года, 10 января 2021 года и 10 февраля 2021 года, которые заявитель просит признать незаконными, отменены руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве И.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление судьи соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя ООО "П" заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: