Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7246/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при секретаре судебного заседания Маташовой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя Ч. - К, на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановление от 10 января 2021 года руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ И. об отмене постановления следователя, о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу N ***.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05 марта 2021 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Чичерского С.М. в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Ч. - К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Отмечает, что суд, отказывая в принятии жалобы Ч, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указал, что ранее аналогичная жалоба являлась предметом судебного рассмотрения, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия к производству повторной жалобы заявителя. Автор апелляционной жалобы не соглашаясь с выводами суда, отмечает, что Ч. а также иными участниками производства по уголовному делу N *** постановление руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ И. от 10 января 2021 года не обжаловали, в связи с чем полагает вывод суда является ошибочным. Просит постановление суда отменить, рассмотреть жалобу, поданную им в порядке ст. 125 УПК РФ по существу и вынести по ней решение.

В судебном заседании прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю Ч. в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что постановление от 10 января 2021 года руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ И. об отмене постановления следователя, о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу N ***, ранее являлось предметом рассмотрения, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для принятия к производству повторной жалобы заявителя, содержащей те же требования и доводы, что и первая, в связи с чем суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из постановления Зеленоградского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Игнатовым А.Н, представляющего интересы подозреваемого Ч. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N ***, была удовлетворена.

В указанной жалобе адвокат И. просил признать незаконными бездействия следователя СЧ СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве Ч, не уведомившей Ч. и его защитников о продлении сроков предварительного расследования по делу, тогда как заявитель Ч. в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконным конкретное процессуальное решение должностного лица, а именно постановление от 10 января 2021 года руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ УВД по *** АО ГУ МВД России по г. Москве - начальника СЧ И. об отмене постановления следователя, о приостановлении предварительного следствия и возобновлении предварительного следствия и об установлении срока дополнительного следствия.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя Ч, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ, ошибочно пришел к выводу, что жалоба заявителя Ч. содержит те же требования и доводы, что и жалоба адвоката Игнатова А.Н. ранее рассмотренная судом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а выводы, в нем изложенные, фактическим обстоятельствам не соответствуют, в связи с чем данное судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.

Поскольку допущенные судом нарушения повлияли на вынесение по жалобе заявителя законного и обоснованного судебного акта и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, это является основанием для отмены постановления суда с направлением материала по жалобе на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять законное и обоснованное решение в порядке ст. 125 УПК РФ в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г.Москвы от 05 марта 2021 года, которым отказано заявителю Ч, в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию.

Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: