Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7257/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

следователя фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, родившегося... дата в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, фактически проживающего в адрес, ул. августовская, д. 48, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4, 210 ч.3 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемого фио и защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СУ УМВД России по адрес по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководителей наименование организации. В одном производстве с уголовным делом N 11301007754000075 соединено 11 уголовных дел, по обвинению фио, наименование организации, фио, фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, чч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата ода.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого умышленного преступления, преступные ротяжении длительного времени создали угрозу бесперебойной подачи электроэнергии, в ходе ОРМ получены сведения о намерении фио крыться от следствия и суда, кроме того, ряд свидетелей по делу находились в "посредственном подчинении обвиняемого, что в своей совокупности свидетельствует о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, подлежащем отмене. Его подзащитный имеет постоянное место жительство на адрес. Имеет постоянный стабильный доход. Суд сделал выводы, согласившись с надуманными не подтверждёнными доводами органов предварительного расследования. На иждивении фио находятся малолетняя дочь и "фактическая" супруга. Из реальных фактов в материале имеется только состав преступления, инкриминируемый фио, по которому ему предъявлено обвинение. Но, никаких доказательств, даже наличия возможности оказать препятствия ходу предварительного расследования нет, он не имеет доступ к доказательствам и желания их уничтожить, не нарушал ранее избранной меры пресечения в виде подписке о невыезде, и не имеет желание покинуть Россию, гражданство другого государства принималось, что самим собой доказывается долгосрочным сотрудничеством с органами предварительного расследования (участием в следственных действиях по вызову следователя, последовательными показаниями и объективной и адекватной формой защиты). Содержание под стражей фио негативно сказывается на его и жизни его близких родственников, поэтому просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, органом следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность фио к расследуемому деянию (протоколы допроса свидетелей Швецова, Саниной, Латохина и иные), позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы.

С учетом совокупности приведенных данных и сведений о том, что фиоB. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, в соучастии иными лицами, в ходе ОРМ получены сведения о намерении фио крыться от следствия и суда, кроме того, ряд свидетелей по делу находились в непосредственном подчинении обвиняемого, суд пришел к выводу об обоснованности доводов следователя в той части, что, оставаясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Избрание в отношении обвиняемого фио иной, более мягкой, меры пресечения, невозможно в активной стадии расследования, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд, вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе, также учитывал возраст, семейное положение и состояние здоровья обвиняемого, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, иные характеристики личности, приведенные стороной защиты.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку его преступный умысел был направлен на завладение правом собственности на чужие денежные средства, противоправное и безвозмездное изъятие их в свою пользу. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, вопреки доводам защиты, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: