Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7263/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, обвиняемой фио и её адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата в отношении

фио, паспортные данные Переславль адрес, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающей заместителем главным бухгалтером наименование организации, зарегистрированной: адрес, ранее не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения обвиняемой фио и адвокатов фио и фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавшие необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СД МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата СУ УМВД России по адрес по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ по факту мошеннических действий со стороны руководителей наименование организации. В одно производство с данным уголовным делом соединено 11 уголовных дел по обвинению Шульгина, Катальянца, Кривцунова и Ворачева в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 35, ч. 2 ст. 201, п. "а, б" ч. 2 ст. 174.1, ч. 3 ст. 159.4, ч. 1, 2 и 3 ст. 210 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в рамках данного уголовного дела задержана фио в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, и в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159; ч. 3 ст. 210 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что отсутствуют основания для избрания фио меры пресечения в виде содержания под стражей. Отмечает, что одна лишь тяжесть, предъявленного фио обвинения, не является основанием для избрания её подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что отсутствуют базовое основание для удовлетворения ходатайства о заключении фио под стражу, а именно: наличие достаточных, да и каких-либо данных указывающих на причастность фио к какому-либо преступлению. Суд не принял во внимание отсутствие у фио судимостей, её безупречную биографию, наличие малолетних детей и регистрация в Москве. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание, данные о личности обвиняемой фио, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, в частности, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, семейное положение.

Вместе с тем, суд учел, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого и особо тяжкого, в соучастии с иными лицами, в том числе и находящимися в розыске, ряд свидетелей по делу находятся непосредственно в подчинении фио, а также учитывал представленные следствием сведения о намерениях обвиняемой скрыться от следствия и суда.

Все вышеизложенные обстоятельства давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемой иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Суд апелляционной инстанции

по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для избрания фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, на которые ссылается суд в обжалуемом постановлении.

Вопросы, связанные с доказанностью вины фио в инкриминируемом деянии, на которые обращают внимание сторона защиты, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку их разрешение относится к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, в полном соответствии с положениями ст. 15 УПК РФ. При этом суд первой инстанции в судебном заседании исследовал предоставленные документы, предоставил всем участникам, в том числе и стороне защиты, право изложить свои позиции по предмету рассмотрения.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы и представленных защитой дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а обвиняемой, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

Председательствующий: