Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7266/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Картакаеве М.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, заявителя-адвоката Колосовской Ю.А, действующей в интересах Федюнина Д.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя-адвоката Колосовской Ю.А. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Колосовской Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель-адвокат Колосовская Ю.А, действующая в интересах Федюнина Д.С. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Л. от 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по 23 эпизодам обвинения в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года отказано в принятии жалобы заявителя-адвоката Колосовской Ю.А. поданной в интересах Ф, в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель-адвокат Колосовская Ю.А. в интересах Ф. выражает несогласие с постановлением суда, указывая на то, что выводы суда ошибочны.

Указывает на истечение сроков давности уголовного преследования. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании заявитель-адвокат Колосовская Ю.А. в интересах Ф. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, рассмотреть по существу жалобу, поданную ей в порядке ст. 125 УПК РФ.

Прокурор Березина А.В. просила постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, выслушав заявителя и прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Отказывая заявителю-адвокату Колосовской Ю.А. в принятии жалобы, суд указал, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поданной заявителем-адвокатом Колосовской Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции в обоснование своих выводов указал, что заявителем в жалобе ставятся вопросы, которые не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, так как относятся к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Между тем, из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что заявителем обжалуется действия старшего следователя 4-го отдела СЧ СУ УВД по "данные изъяты" ГУ МВД России по г. Москве Л, выразившиеся в принятии процессуального решения 10 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, что образует предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 19 марта 2021 года, которым отказано заявителю-адвокату Колосовской Ю.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить.

Материал направить в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к слушанию, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья