Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7267/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N10474 и ордер N86 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, неработающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

К уголовной ответственности по настоящему уголовному делу привлекается 4 лица, в том числе фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в том, что он в период с дата по дата, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с установленными и неустановленными соучастниками, путем обмана Минобороны России получили в свое распоряжение бюджетные денежные средства в размере не менее сумма, выделенные исключительно на реализацию государственных контрактов по реконструкции (строительству) полигонов "Теректа", "Тургай", похитил через аффилированные коммерческие структуры, а также под видом различных выплат как в своих корыстных целях, так и иных целях, причинив государству в лице Минобороны России ущерб в особо крупном размере.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио до дата, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, в том числе провести очные ставки между обвиняемыми и свидетелями, назначить 2 дополнительные судебно-бухгалтерские экспертизы; оснований для отмены либо изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, поскольку фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все соучастники преступления не установлены, фио обладает значительными финансовыми ресурсами, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, оказать воздействие на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, так как в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" органами предварительного расследования не представлено ни одного доказательства того, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия и суда, сможет продолжать заниматься преступной деятельностью, сможет угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так, органами предварительного следствия не представлено суду доказательств того, что обвиняемый продавал принадлежащее ему на праве собственности имущество на адрес, имеет за рубежом источники дохода, финансовые (имущественные) ресурсы, не имеет в Российской Федерации постоянного места жительства. Вывод суда о том, что обвиняемый сможет продолжить заниматься преступной деятельностью также является несостоятельным. Органами предварительного следствия не представлено суду доказательств наличия угроз со стороны обвиняемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Из изложенного следует, что достаточных оснований полагать наличие указанных обстоятельств судом не установлено и следствием в судебное заседание не представлено. Полагает, что суд формально и не достаточно полно исследовал представленные следствием материалы о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы, изложенные стороной защиты, исследованы поверхностно, без детального изучения. Поэтому защитник просит постановление суда отменить как незаконное.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд принимал во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, все соучастники преступления не установлены, фио судим дата, с учетом внесенных изменений, по ч. 4 ст. 159 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что фио, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанных преступлений. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Вопреки доводам защиты, исходя из обстоятельств, послуживших основаниями для возбуждения уголовного дела и фабулы предъявленного обвинения, инкриминируемые фио деяния, связанные с хищением группой лиц по предварительному сговору чужого имущества в особо крупном размере, к сфере предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не относятся, в связи с чем положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае к фио применены быть не могут.

С учетом тяжести инкриминируемых фио общественно-опасных деяний, обстоятельств уголовного дела и данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, поскольку никакая другая мера пресечения не исключит саму возможность для обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, не обеспечит надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, в связи с чем суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства стороны защиты.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: