Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7278/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

следователя фио

обвиняемой фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданки адрес, не замужней, зарегистрированной по месту пребывания до дата и фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио, обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя по ОВД Следственного департамента МВД России фио находится уголовное дело N 12001450006000790, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата в время фио задержана по

подозрению в совершении преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в

совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

фио Н.С. обвиняется в том, что в составе организованной группы, совместно с рядом установленных соучастников и неустановленных следствием лиц, в период с дата по дата, являясь членом совета директоров, председателем правления и председателем кредитного комитета наименование организации, расположенного по адресу: адрес, путем заключения заведомо невозвратных кредитов с рядом подконтрольных соучастникам юридических лиц, растратили денежные средства Банка в сумме, превышающей сумма.

Следователь фио, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в Тверской районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование своего ходатайства следователь ссылается на наличие оснований полагать, что обвиняемая фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает указанное постановление незаконным, необоснованным и несправедливым.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции грубо нарушил право фио на защиту; принял на себя функцию следователя, самостоятельно и без ходатайства следователя определив срок, на который необходимо избрать меру пресечения; установив, что предусмотренный ст. 22 Конституции РФ, ст. 94 УПК РФ 48-часовой срок задержания фио истек, не придал этому никакого значения; не проверил обоснованности подозрения в причастности фио к совершению преступлений; не проверил наличие установленных законом, в частности ст. ст. 97, 99 УПК РФ, оснований и обстоятельств для избрания меры пресечения оснований, а также обстоятельств, исключающих избрание такой меры пресечения; грубо нарушил нормы действующего процессуального закона, положения Постановления Пленума ВС РФ N41 от дата, а также не учел данные о личности фио. Поэтому защитник просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, в том числе дополнительно представленные следователей и защитой документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемой фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, характер и общественную опасность инкриминируемого преступления, направленного против собственности. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения суд учитывал, что фио обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. фио Н.С. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг соучастников, их местонахождение и характер связей с обвиняемой фио следствием до настоящего времени не установлены, при этом расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии. фио Н.С. является гражданкой иностранного государства и не имеет постоянного места жительства на адрес. Одновременно учитывая обстоятельства и характер преступления, в совершении которого обвиняется фиоС, которое исходя из существа предъявленного обвинения и способа хищения не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что данная обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, суд посчитал, что иная, более мягкая, мера пресечения не исключит возможности совершения фио действий, препятствующих производству по уголовному делу.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности её вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Как видно из представленных материалов, преступление, в котором обвиняется фио, не относится к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ее преступный умысел был направлен на растрату денежных средства Банка в сумме, превышающей сумма. Обстоятельства совершения преступления дают достаточные основания утверждать, что деятельность организованной группы лиц с участием фио не содержит признаков предпринимательской деятельности, указанных в статье 2-й Гражданского Кодекса РФ, в связи с чем положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ в данном случае к действиям фио не применимы.

Вопреки доводам защиты в апелляционной жалобе суд первой инстанции не вышел за пределы установленного ст.108 УПК РФ 2-х месячного срока, на который судом избрана обвиняемой фио мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания обвиняемой фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: