Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7279/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного в адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД по адрес находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ. С данным уголовным делом соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Судом Милодорину избрана мера пресечения в виде в виде заключения под стражу, которая продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство удовлетворено и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 5 суток, то есть до дата.

В апелляционных жалобах адвокаты фио и фио считают постановление суда незаконным и необоснованным. Обращают внимание на нарушение судом требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ, предусматривающей продление сроков содержания лица под стражей, лишь при особой сложности уголовного дела. Указывают, что суд не убедился в причастности фио к инкриминируемому деянию и не в полной мере изучил данные о его личности. Отмечают, что имеющиеся в материалах дела и установленные в ходе судебного заседания данные о личности фио позволяют избрать ему меру пресечения более мягкую нежели заключение под стражу, поскольку фио ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место регистрации и жительства в адрес, на его иждивении находятся малолетние дети и родители пенсионеры, а также он имеет гарантированный источник дохода. Просят постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, принял во внимание возраст, состояние здоровья и семейное положение фио, регистрацию на адрес. Вместе с тем, суд также учитывал, что фио не работал, обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, направленных против собственности, а также в настоящее время по делу продолжается.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения фио в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемого.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые проведены по данному делу, особую сложность расследуемого дела, обусловленную характером расследуемого деяния, большим объемом следственных и процессуальных действий.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу об особой сложности уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Доводы адвоката о нарушении прав фио на защиту, выразившиеся в рассмотрении ходатайства следователя в отсутствие адвоката, осуществляющего защиту фио по соглашению, являются не состоятельными, поскольку адвокат, осуществляющий защиту фио, был надлежащим образом извещен судом о рассмотрении ходатайства следователя на дата, однако явиться в суд не смог и ходатайствовал о рассмотрении ходатайства следователя в его отсутствие, с назначением фио адвоката в порядке ст. 51 УПК РФ. Обвиняемый фио не возражал, чтобы его защиту дата осуществлял адвокат, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: