Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 апреля 2021 г. по делу N 10-7282/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванниковой Е.П, следователя Теретенко А.А, обвиняемого Платошкина Н.Н, защитников - адвокатов Перситской Т.Б, Обозова А.А, Капбы А.И, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Перситской Т.Б, Обозова А.А, Шевцова С.Ю, Капбы А.И. на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года, которым продлён срок содержания под домашним арестом в отношении

Платошкина Н.Н, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, состоящего в должности заведующего кафедрой.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.212, ст.207.1 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 02 марта 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав обвиняемого Платошкина Н.Н, адвокатов Перситскую Т.Б, Обозова А.А, Капбу А.И. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Иванниковой Е.П. и следователя Теретенко А.А, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 02 июня 2020 года в отношении Платошкина Н.Н. по признакам преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.212, ст.207.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.1.1 ст.212 УК РФ.

04 июня 2020 года Платошкину Н.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1.1 ст.212, ст.207.1 УК РФ, в тот же день Басманным районным судом г.Москвы в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих запретов, срок действия которой ранее продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, уполномоченным должностным лицом до 02 апреля 2021 года.

На основании ходатайства следователя обратившегося в суд с согласия руководителя следственного органа, постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года срок содержания Платошкина Н.Н. под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 29 суток, то есть до 02 марта 2021 года с сохранением ранее установленных запретов.

Осуществление надзора за соблюдением установленных запретов возложено на УФСИН России по г.Москве.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении Платошкину Н.Н. меры пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Перситская Т.Б, действующая в интересах Платошкина Н.Н, не соглашается с решением суда первой инстанции. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка тому, что следствие умышленно затягивает ознакомление с материалами уголовного дела. Сообщает, что судом было нарушено право обвиняемого Платошкина Н.Н. на участие в прениях и последнем слове. Считает, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, указав в решении, что следствию необходимо выполнить ещё ряд определенных следственных мероприятий, в то время как в ходатайстве следствия они отсутствуют. Считает, что отсутствуют основания полагать, что Платошкин Н.Н. скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, будет угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства попытается уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что суд не оценил представленное стороной защиты доказательство - заключение специалиста судебно-медицинского эксперта фио Ссылаясь на данные о личности Платошкина Н.Н, обращает внимание на ухудшение состояние его здоровья. Просит постановление Басманного районного суда города Москвы отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста Платошкину Н.Н. на более мягкую, а именно на запрет определенных действий либо подписку о невыезде и надлежащем поведении или залог.

В апелляционных жалобах адвокаты Обозов А.А, Шевцов С.Ю. и Капба А.И, действующие в интересах обвиняемого Платошкина Н.Н, приводя одинаковы доводы о несогласии с решением суда первой инстанции, находят постановление незаконным и необоснованным. Считают, что суд не проверил наличия события преступления и всех признаков составов преступлений вмененных Платошкину Н.Н. Указывают на то, что следствие ведётся неэффективно и расследование затягивается, поскольку расследование завершено 07 декабря 2020 года и Платошкин Н.Н. с защитниками приступили к ознакомлению с материалами дела, однако следствие ограничивает ознакомление. Выражают мнение, что отсутствуют доказательства необходимости содержания Платошкина Н.Н. в изоляции от общества. Отмечают, что к защитникам обращались заслуживающие доверия лица, готовые подписать личное поручительство. Указывают, что суд не мотивировал отказ в изменении меры пресечения на личное поручительство, а также суд не учёл ухудшение состояние здоровья Платошкина Н.Н. в период домашнего ареста. Считают, что в обжалуемом постановлении, в качестве обоснования продления срока домашнего ареста, суд указал обстоятельства противоречащие материалам, представленным следствием в суд, поскольку следственные действия по уголовному делу окончены и основания, указанные в ст.97 УПК РФ ничем не подтверждаются. Считают, что обжалуемое решение противоречит Конвенции от 04 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод" и уголовно-процессуальному законодательству Российской Федерации. Указывают на отсутствие доказательств того, что Платошкин Н.Н. может скрыться или иным образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Просят отменить постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как домашний арест, а также продление срока содержания под домашним арестом по настоящему делу не нарушены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом Платошкина Н.Н. суд первой инстанции тщательно исследовал представленные сторонами доказательства, выслушал участников процесса, учёл объём запланированных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также все известные данные о личности обвиняемого.

Судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событий преступлений, а также обоснованность выдвинутого против Платошкина Н.Н. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и караемого лишением свободы на срок, превышающий три года.

Доводы апелляционных жалоб, касающиеся необоснованности уголовного преследования, предъявленного обвинения, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, как и вопросы, связанные с доказанностью либо недоказанностью вины в инкриминируемом деянии и квалификации содеянного.

Обвинение Платошкину Н.Н. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Избрание меры пресечения в виде домашнего ареста и продление срока нахождения под домашним арестом, проводилось в судебном порядке, постановления об этом не отменены.

Изложенные в решении выводы суда сделаны по результатам проверки представленных ему материалов, которые суд первой инстанции посчитал достаточными для рассмотрения ходатайства следователя, и приводимых сторонами доводов. Мотивы решений, принятых в итоге по ходатайствам следователя и защиты, относительно меры пресечения Платошкину Н.Н. в постановлении приведены.

В итоге суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при принятии решения о мере пресечения в виде домашнего ареста, коренным образом не изменились, и не отпала необходимость в сохранении данной меры пресечения, вопреки доводам апелляционных жалоб.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Платошкина Н.Н, в том числе и теми, на которые обращает внимание сторона защиты. Данных, свидетельствующих о невозможности пребывания обвиняемого Платошкина Н.Н. под домашним арестом, по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции также учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Платошкина Н.Н, и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего ведомства.

Разрешая ходатайство следователя в отношении обвиняемого Платошкина Н.Н, судом первой инстанции все доводы стороны защиты, а также ходатайство об изменении меры пресечения обвиняемому Платошкину Н.Н. были рассмотрены, что нашло свою оценку в постановлении суда.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в постановлении о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого Платошкина Н.Н, и невозможности избрания ему иной более мягкой меры пресечения, как отмечено выше, судом должным образом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого, несмотря на доводы участников процесса со стороны защиты, также не находит.

Суд первой инстанции, с учётом представленных доказательств, обоснованно пришёл к выводу об особой сложности уголовного дела.

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишён намерения и возможности скрыться либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Документы, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты о состоянии здоровья родителей обвиняемого Платошкина Н.Н, приняты во внимание, однако сами по себе они не влекут отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку не содержат сведений о таких данных, которые бы поставили под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра состоявшегося судебного решения вышестоящим судом, а равно достаточных оснований для избрании Платошкину Н.Н. иной меры пресечения; полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Басманного районного суда г.Москвы от 23 декабря 2020 года о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Платошкина Н.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.В. Королев