Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7285/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката фио на

постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратился в суд с жалобой в порядке, установленном ст.125 УК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, выразившееся в рассмотрении поданного им ходатайства по существу и неуведомлении заявителя о результатах его рассмотрения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом нарушен порядок сбора доказательств по делу и использованы доказательства, полученные вне рамок процедуры сбора и представления доказательств, предусмотренной УПК РФ, суд фактически без проведения судебного заседания собрал доказательства, которые имеют существенное значение для полного и всестороннего рассмотрения жалобы.

В обжалуемом постановлении суд сослался на поступившие сведения о том, что ходатайство адвоката фио было рассмотрено и он был уведомлен о

результатах его рассмотрения. Однако указанные сведения не могли быть предоставлены суду в судебном заседании (судебное заседание не проводилось), не были направлены должностным лицом в адрес суда (отсутствует сопроводительное письмо соответствующего содержания), не были официально запрошены судом (в материалах дела отсутствует запрос и определение суда). Таким образом, указанные сведения были получены судом не в рамках процедур, установленных УПК РФ, что, как указывает заявитель, недопустимо.

Также отмечает, что отсутствуют документальные доказательства рассмотрения следователем ходатайства адвоката и его уведомления об итогах рассмотрения ходатайства. С даты подачи ходатайства следователю адвокату фио по указанному в ходатайстве адресу не поступали результаты рассмотрения ходатайства следователем, в материалах судебного дела отсутствуют какие-либо доказательства направления следователем постановления по итогам рассмотрения ходатайства адвокату фио

Как указывает заявитель, обжалуемое постановление влечет нарушение прав заявителя жалобы и обвиняемого, так как неправомерное бездействие следователя судом не устранено.

Кроме того, ссылается на то, что судом не рассмотрены доводы и требования, изложенные в жалобе поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Суд не удостоверился в судебном заседании в том, что ход атайство адвоката было разрешено и по нему следователем вынесено надлежащее постановление. Постановление следователя адвокату не вручено, в материалы судебного дела это постановление следователя также не приобщено. Суд не проверил и не приобщил доказательства уведомления следователем адвоката о разрешенном ходатайстве. Суд не проверил также довод жалобы о том, что был нарушен срок ответа на ходатайство адвоката следователем, не приобщил в материалы дела соответствующие документальные доказательства.

По мнению защитника, обжалуемое судебное постановление влечет нарушение прав заявителя жалобы и обвиняемого, нарушает конституционные права фио, прямо гарантированные УПК РФ и препятствует осуществлению законной возможности обжалования решения следователя по ходатайству.

По изложенным основаниям защитник просит отменить обжалуемое постановление, отправить материал на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес в ином судебном составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.125 УПК РФ, в суд в порядке, предусмотренном данной статьей, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из представленных материалов, заявитель просит признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по адрес, выразившееся в нерассмотрении его ходатайства, поданного дата и неуведомлении о результатах его рассмотрения.

По смыслу закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду следует выяснять, в том числе, имеется ли предмет обжалования, предусмотренный ст.125 УПК РФ.

В случае, если жалоба не содержит предмет обжалования, судья отказывает в принятии ее к рассмотрению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ЖАЛОБ В ПОРЯДКЕ СТАТЬИ 125 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ").

Согласно представленных материалов, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьей установлено, что ходатайство адвоката рассмотрено ст. следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио дата, о чем в тот же день сообщено заявителю путем направления в его адрес уведомления.

Учитывая, что в жалобе не указаны иные обстоятельства, подлежащие судебной проверке, судьей сделан правильный вывод о том, что основания для проверки законности действий (бездействия) должностного лица отсутствуют, в связи с чем жалоба принятию к производству не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения.

Председательствующий: