Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 апреля 2021 г. по делу N 10-7303/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Федюнине А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузнецовой Э.А, заявителя адвоката Денисова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Денисова Е.А. на постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю адвокату Денисову Е.А. отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав адвоката Денисова Е.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Денисов Е.А, действующий в интересах обвиняемого фио, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия должностных лиц адрес.

Постановлением судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата заявителю адвокату Денисову Е.А. отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Е.А, не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Обращает внимание на то, что суд, не исследовал и не дал оценку заявленным защитником в жалобе доводам. Приводя данные жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, выражая мнение, что при расследовании уголовных дел N 11802007703000165 и N 11802007703000166, находящихся в производстве ГСУ СК РФ, следователем были допущены нарушения закона, им в адрес Генерального прокурора РФ в интересах фио в порядке ст.123 УПК РФ направлялась соответствующая жалоба с просьбой о внесении прокурором требования, необходимого для устранения нарушений закона по данным уголовным делам, на которую им был получен, который, по его мнению, является немотивированным, незаконным и необоснованным, в связи с чем им направлялась аналогичная жалоба с требованиями об устранении нарушений закона, допущенных должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ и Следственного комитета России. Сообщает, что поскольку им был получен ответ, который также является незаконным, полагая, что должностные лица Генеральной прокуратуры РФ не рассматривают его жалобы, в соответствии с требованиями закона, он за защитой прав обвиняемого фио обратился в суд. Указывает на то, что решением суда существенно нарушены конституционные права обвиняемого фио на судебную защиту и причинен ущерб его конституционным правам. Отмечая, что место совершения деяний не совпадает с местом производства предварительного следствия, которое находится в юрисдикции Басманного районного суда г..Москвы, считает, что в силу ч.1 ст.125 УПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1, рассмотрение его жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, на нарушения закона и бездействие должностных лиц Генеральный прокуратуры РФ в рамках данных уголовных дел, подлежит в Басманном районном суде г..Москве, а не по месту (в связи с территориальным признаком) нахождения Генеральной прокуратуры РФ.

Просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, направить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Жалобы подлежат рассмотрению районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, либо по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2-6 ст.152 УПК РФ).

Принимая решение по поступившей в суд жалобе и о её приемлемости к рассмотрению, судья сделала правильный вывод о том, что жалоба заявителем подана в ненадлежащий суд и рассмотрению по существу не подлежит.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в жалобе заявитель выражает несогласие с действиями должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ.

Указанный государственный орган фактически находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Басманного районного суда г.Москвы, в связи с чем, жалоба адвоката Денисова Е.А. в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ не подсудна данному суду.

Других сведений, позволяющих определить предмет судебной проверки, относящийся к подсудности Басманного районного суда г.Москвы, в жалобе не приведено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии жалобы адвоката Денисова Е.А. к производству.

Данное решение судьи, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и не нарушает конституционных прав заявителя адвоката Денисова Е.А. и обвиняемого фио, поскольку не препятствует дальнейшему обращению заявителя с подобной жалобой в соответствующий суд.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при отказе в принятии жалобы к производству судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Басманного районного суда г.Москвы от дата, которым заявителю адвокату Денисову Е.А. отказано в принятии жалобы поданной в интересах обвиняемого фио в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.В. Королев