Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 апреля 2021 г. по делу N 10-7346/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., осужденного Гурьянова И.В., адвоката Гуреевой С.А., предоставившей удостоверение и ордер, при помощнике судьи Белике А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гурьянова И.В.

на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года, которым ходатайство

Гурьянова об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года, отказано.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения осужденного Гурьянова И.В, адвоката Гуреевой С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года Гурьянов И.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему окончательно назначено наказание с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 5 лет, с возложением обязанностей: периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное указанным органом время и место; уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства и работы; не допускать административных правонарушений.

Приговор вступил в законную силу 07 ноября 2017 года.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 года Гурьянову И.В. отменена обязанность "периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за отбыванием осужденным наказания, в установленное указанным органом время и место" и возложена обязанность "являться на регистрацию один раз в два месяца".

В Никулинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство осужденного Гурьянова И.В. об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Гурьянов И.В. и его защитник ходатайство поддержали и просили его удовлетворить.

Инспектор УИИ ходатайство поддержала и также просила его удовлетворить.

Прокурор просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Гурьянов И.В. указал, что в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности. Согласно ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока. Согласно ч. 5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, а также возместил вред, причиненный преступлением, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости. Таким образом, уголовным законом установлены исчерпывающие основания для отмены испытательного срока и досрочного снятия судимости. Иных дополнительных требований, влияющих на решение суда, законодательством не установлено. По истечении половины испытательного срока, 07.12.2020 он обратился в Никулинский районный суд г..Москвы с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г..Ярославля от 30.08.2017. В ходе судебного заседания представитель уголовно-исполнительной инспекции поддержала его ходатайство о досрочном прекращении испытательного срока и снятия судимости.

При этом осужденный отмечает, что он имеет постоянное место проживания, характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место работы, где также характеризуется с положительной стороны, вину признал, раскаялся, полностью возместил потерпевшим имущественный и моральный вред, осознал преступность и неправильность своего поведения в прошлом, встал на путь исправления и более преступлений и административных правонарушений не совершал, намерен вести законопослушный образ жизни и честно зарабатывать на проживание. Однако, несмотря на то, что ст. ст. 73, 74, 86 УК РФ предусматривают исчерпывающий перечень оснований для досрочной отмены испытательного срока и снятия судимости, прокурор, просил отказать в удовлетворении моего ходатайства, суд оставил ходатайство без удовлетворения в связи с тем, что суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства. С данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным в виду того, что, им были выполнены все требования, предусмотренные ст. 73, 74, 86 УК РФ. Дополнительных требований для досрочной отмены испытательного срока не установлено. Утверждение суда о том, что положительные характеристики не свидетельствуют о высокой степени его исправления, являющейся основанием для отмены условного осуждения и снятия судимости, считает несостоятельным. Вывод суда о том, что суду не было предоставлено достаточных доказательств того, что он твёрдо встал на путь исправления, не соответствует действительности, поскольку ни одно из доказательств не опровергнуто. Просит постановление Никулинского районного суда г..Москвы от 13.01.2021 об оставлении без удовлетворения ходатайства о досрочной отмене испытательного срока по приговору Кировского районного суда г..Ярославля от 30.08.2017 отменить, постановить новое судебное решение, которым досрочно отменить в испытательный срок и досрочно снять судимость.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения судебного постановления не имеется.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ суд может принять решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями указанного закона при рассмотрении ходатайства об отмене условного осуждения и о снятии судимости исследовал в судебном заседании данные, характеризующие осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об отмене условного осуждения и о снятии судимости.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд обоснованно не усмотрел оснований для отмены условного осуждения и о снятия судимости, указав мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных осужденным, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, для полного исправления осужденного прошло недостаточно времени. В этой связи, оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, из представленных материалов не представляется возможным сделать вывод о том, что осужденный утратил общественную опасность. На момент обращения в суд испытательный срок истек чуть более половины пяти лет, назначенного судом.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции стороной защиты приведены доводы о том, что отмена условного осуждения и снятие судимости необходимо для возможного "роста" осужденного по работе.

Однако, данные доводы нельзя признать убедительными, поскольку не соответствуют требованиям закона.

При таких данных суд обоснованно пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения и снятия судимости не имеется.

Таким образом, суду не приведено убедительных доводов, обосновывающих необходимость отмены условного осуждения и снятие судимости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда об отказе отмены условного осуждения и снятии судимости является правильным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Гурьянова об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Кировского районного суда г. Ярославля от 30 августа 2017 года отказано, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий