Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7369/2021

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 16193 от дата и ордер N 233 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката фио на приговор Таганского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин России, с высшим образованием, холостой, работающий менеджером в наименование организации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый, осуждён по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере сумма в доход государства.

Приговором решена судьба вещественного доказательства.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления осуждённого фио и защитника - адвоката фио, подержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, просившей приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат фио, приводя положения УПК РФ, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N19 "О применении судами законодательства регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", считает приговор незаконным и необоснованным, указывая следующее. фио ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, обвинялся в преступлении небольшой тяжести, вину признал, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. В качестве меры, направленной на восстановление нарушенных интересов общества и государства следует расценивать волонтерскую и благотворительную деятельность фио Действующее законодательство не содержит запрета освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76 УК РФ условий в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления с формальным составом. фио является гражданином РФ, постоянно зарегистрирован и проживает в адрес, на момент привлечения к уголовной ответственности был официально трудоустроен, то есть вел социально ответственный образ жизни. Все необходимые условия для освобождения фио от уголовной ответственности имеются. Правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию понятны. Сторона защиты согласна с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и мотивированным.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами гл. 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В ходе судебного заседания первой инстанции фио, признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено фио добровольно, после консультации со своим защитником и в его присутствии, государственный обвинитель представитель не возражал о применения данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился фио, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточные для признания его виновным и осуждения.

Юридическая оценка действиям фио по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, - дана судом правильно, основана на обстоятельствах, которые он признал в суде.

Наказание осуждённому фио назначено в соответствии с положениями статей 6, 7, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, возраста, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств - чистосердечного раскаяния в содеянном, внесения денежных средств в благотворительный фонд, состояния его здоровья, наличия на иждивении матери, являющейся пенсионером, участие после совершения преступления в деятельности в сфере противодействия распространению наркотиков, профилактике наркомании и пропаганде здорового образа жизни.

Суд принял во внимание выводы заключения комиссии экспертов о психическом состоянии фио, обоснованно признав его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное, не нуждающимся в лечении, в медицинской и социальной реабилитации в порядке ст. 72.1 УК РФ.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств по делу, целей восстановления справедливости, исправления фио, предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал правильный вывод о необходимости назначения ему наказания в виде штрафа.

Назначенное осуждённому фио наказание соответствует требованиям закона.

Оснований для применения в отношении фио положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его тяжести и общественной опасности, личности виновного, у суда первой инстанции не имелось фактических и правовых оснований, не имеется и у суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таганского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента вынесения апелляционного постановления, осуждённый имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Костюков