Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7373/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Постнова А.В., представившего удостоверение N 9637 и ордер N "данные изъяты", рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Волковой С.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ширяева А.В, "данные изъяты", ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 30 ноября 2020 года поступило уголовное дело в отношении Ширяева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года уголовное дело в отношении Ширяева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Волкова С.А. полагает, что судом первой инстанции не исполнены надлежащим образом положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда являются неверными, поскольку обвинительное заключение не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 220 УПК РФ, а особенности причиненного телесного повреждения, вызвавшего тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, не относится к последствиям или к другим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Кроме этого, указывает, что особенности причиненной потерпевшему раны грудной клетки, изложенной в обвинительном заключении, подробно указаны в заключении эксперта N *** от 01 октября 2020 года. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В судебном заседании прокурор Каретникова Е.И. просила постановление суда о возвращении уголовного дела отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Защитник - адвокат Постнов А.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Однако таких нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих возвращение данного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о которых суд указал в обжалуемом постановлении, по уголовному делу не установлено.

Как следует из обвинительного заключения при описании преступного деяния указано, что Ширяев А.В, держа в кулаке правой руки предмет, конструктивно схожий с ножом, нанес М.Г.Г. один удар в область груди слева, причинив своими действиями потерпевшему М.Г.Г. согласно заключению эксперта N *** от 07 августа 2020 года, телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки и поджелудочной железы, которое причинило М.Г.Г. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и согласно заключению эксперта N *** от 01 октября 2020 года колото-резаная рана у М.Г.Г. образовалась от воздействия однолезвийного плоского колюще-режущего предмета, шириной в пределах действовавшей части около 1, 7 см.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что при составлении обвинительного заключения допущены нарушения требований ст. 220 УПК РФ, обвинительное заключение содержит противоречия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что из заключения эксперта N *** от 07 августа 2020 года следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего М.Г.Г. обусловлен, в том числе особенностями телесного повреждения, которые не нашли своего отражения в обвинительном заключении, что по мнению суда первой инстанции, придает описанию преступления не конкретизированный характер, а указание дополнительных параметров причиненного вреда здоровью М.Г.Г. повлечет изменения фактических обстоятельств обвинения и нарушение права Ширяева А.В. на защиту.

Данное обстоятельство расценено судом как исключающее возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Ссылка следователя в обвинительном заключении при описании преступного деяния на заключение эксперта N *** от 07 августа 2020 года согласно выводам которого Ширяевым А.В. причинено М.Г.Г. телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы, селезенки и поджелудочной железы с указанием его особенностей, не свидетельствует о нарушении требований ст. 220 УПК РФ.

Неустранимых противоречий при изложении обвинения Ширяеву А.В. в обвинительном заключении, которые невозможно было устранить в судебном заседании, на что указал суд в постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено Судом исследованы наряду с иными письменными материалами дела заключение эксперта N *** от 07 августа 2020 года, а также заключение эксперта N *** от 01 октября 2020 года (т.*** л.д. ***), на которое также имеется ссылка в обвинительном заключении и указанные заключения экспертов не противоречат друг другу, более того подтверждают наличие у потерпевшего М.Г.Г, указанного в обвинительном заключении телесного повреждения, причинившего потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему М.Г.Г. обусловлен, в том числе особенностям телесного повреждения, описанными экспертом, противоречат п. 4 заключения эксперта N *** от 07 августа 2020 года, а само описание особенностей телесного повреждения М.Г.Г. в указанном заключении эксперта не относится к последствиям или иным обстоятельствам, имеющим существенное значение по делу.

Других нарушений норм УПК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, судом в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не приведено.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, обстоятельства, изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору, не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые в соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ могут быть признаны основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу об отмене судебного решения и направлении уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ширяева А.В, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного. п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом в, отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья