Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 апреля 2021 г. по делу N 10-7387/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, - фио и его представителя - адвоката фио, представившего удостоверение N 158 от дата и ордер N 158348 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио от дата о разрешении отмены постановления старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела от дата.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления прокурора фио поддержавшего доводы апелляционного представления, просившего постановление суда отменить, лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено, - фио и его представителя - адвоката фио, не согласившихся с доводами апелляционного представления, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата Первый заместитель прокурора адрес обратился в Пресненский районный суд адрес с ходатайством о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от дата

дата постановлением Пресненского районного суда адрес отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от дата.

В апелляционном представлении прокурор отдела управления прокуратуры адрес фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что выводы суда опровергаются материалами, представленными в обосновании заявленного ходатайства. В ходе следствия не дана оценка показаниям свидетеля фио о том, что окончательная цена на лифты для наименование организации по просьбе данного общества снижена в процессе переговоров в три раза по сравнению с коммерческим предложением, что противоречит установленным обстоятельствам об искусственном кратном завышении стоимости оборудования. Оставлена без внимания аффилированность наименование организации и наименование организации, осуществлявших поставку лифтового оборудования, в которых фио является учредителем. Не дана оценка фактам фальсификации коммерческих предложений от имени наименование организации и наименование организации на поставку лифтового оборудования наименование организации на объект по адресу: адрес. Анализ собранных доказательств свидетельствует о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору с участием не только работников наименование организации, наименование организации, наименование организации, но и наименование организации, и других коммерческих организаций, сотрудников МГУП "Мослифт", разрабатывавших и утверждавших проектно-сметную документацию. В связи с чем необходимо приобщить к уголовному делу копии процессуальных решений, принятых следователем по выделенным в отдельное производство по ст. 293 УК РФ материалам уголовного дела в отношении сотрудников МГУП "Мослифт".

Выводы в постановлении о прекращении уголовного дела, что событие преступления отсутствует, так как государственный контракт от дата исполнен в полном объеме, наименование организации перечислены денежные средства в сумме сумма, что соответствует рыночной стоимости лифтового оборудования, - являются необоснованными, поскольку предметом расследования является покушение на хищение путем обмана бюджетных денежных средств в размере сумма, то есть преступление, которое не доведено до конца по независящим от виновных лиц обстоятельствам. Следователем оставлены без внимания признательные показания подозреваемого фио о характере и способе совершения преступления. В ходе дополнительного расследования необходимо: получить из налоговых органов по месту регистрации участвовавших в сделках юридических лиц информацию о соблюдении ими требований налогового законодательства, выявленных нарушениях и принятых в этой связи мерах; получить подробные показания с учётом имеющихся в деле доказательств от заместителя директора наименование организации фио, контролировавшего со слов фио, производство работ, работника Главного эксплуатационного управления фио, выявившего завышение стоимости лифтов, и директора по новому оборудованию наименование организации фио, заключившего договор купли-продажи лифтов с наименование организации; провести очные ставки с участием фио и фио, фио и фио, фио и фио; дать юридическую оценку действиям всех должностных лиц наименование организации, наименование организации, МГУП "Мослифт" и сотрудников коммерческих организаций, участвовавших в подготовке, согласовании и исполнении государственных контрактов на выполнение проектно-изыскательских работ, и работ по капитальному ремонту диспетчерского пункта электротехнической службы, диспетчерского пункта лифтов и замене шести лифтов в зданиях комплекса адрес (в том числе по ст. 204 УК РФ), а также действиям работников Главного эксплуатационного управления, согласовавших сметную документацию.

Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановление суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, указанный срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно положениям ст. 214.1 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Рассмотрев ходатайство, судья выносит постановление о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела судам при проверке законности и обоснованности такого постановления следует, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, выяснять, проверены ли и учтены следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в ходатайстве заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такого ходатайства судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Указанные требования закона судом соблюдения.

Из представленных материалов следует, что дата следователем второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение бюджетных денежных средств в размере сумма, выделенных на выполнение работ по капитальному ремонту диспетчерского пункта электротехнической службы и лифтов, а также замене лифтов в зданиях комплекса Администрации Президента Российской Федерации.

дата по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан генеральный директор наименование организации фио, который постановлением следователя от дата освобождён из-под стражи. Мера пресечения в отношении него не избиралась, обвинение не предъявлялось.

По данному уголовному делу следователем 21мая дата и дата выносились постановления о прекращении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и уголовного преследования в отношении фио на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Указанные постановления следователей от дата и дата отменялись прокурором и направлялись для дополнительного расследования (л.д. 95-105, 110-120).

дата уголовное дело прекращено следователем в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращено уголовное преследование подозреваемого фио, в связи с отсутствуем в действиях состава преступления (л.д. 128-141).

Вопреки доводам апелляционного представления судом дана надлежащая оценка основаниям, указанным в ходатайстве прокурора от дата, свидетельствующим, по его мнению, о незаконности постановления следователя.

Проверяя законность и обоснованность постановления следователя от дата, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что оно вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, предъявляемых, в частности, ст. ст. 212, 213 УПК РФ, в пределах полномочий, которыми следователь наделен в соответствии со ст. 38 УПК РФ.

Следователем приведены все установленные в ходе расследования обстоятельства, полученным доказательствам дана оценка, постановление содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и прекращении уголовного преследования подозреваемого фио ввиду отсутствуя в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, следователем существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, в том числе те, на которые указывал прокурор в ходатайстве, проверялись в ходе предварительного расследования и получили оценку при вынесении постановления о его прекращении дела и уголовного преследования. При этом следователем произведены многочисленные допросы, изучены необходимые письменные материалы, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей следователем дана оценка в совокупности с другими собранными материалами, на основании которых, как правильно указал суд, следователь пришел к выводу об отсутствии при заключении и исполнении государственного контракта от дата в части поставки лифтового оборудования события преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановление следователя содержит мотивированные выводы, послужившие основанием для принятия решения о прекращении уголовного дела и уголовного преследования подозреваемого.

Из доводов ходатайства не усматривается, каким образом проведение иных дополнительных предполагаемых следственных и процессуальных действий по уголовному делу повлияет на существо первоначально принятого решения, какие новые обстоятельства, о которых ранее не было известно следствию, могут быть установлены путем совершения перечисленных в этом ходатайстве действий, какие новые доказательства, способные повлиять на результаты расследования, могут быть таким образом получены.

Вывод следователя о включении в цену контракта между наименование организации УДП РФ и наименование организации стоимости шести лифтов на основании проектно-сметной документации, изготовленной МГУП "Мослифт", которая в свою очередь была сформирована на основании коммерческого предложения официального представителя - наименование организации, в ходатайстве прокурора под сомнение не поставлен.

В тоже время, доводы ходатайства прокурора о необходимости проведения проверки действий неустановленных сотрудников МГУП "Мослифт", разработавших и утвердивших указанную проектно-сметную документацию, соблюдения ими налогового законодательства, как правильно указал суд первой инстанции, могут быть произведены в рамках иного уголовного дела, выделенного в отдельное производство (л.д. 125-127).

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, суд учёл правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от дата N 385-О о том, что решение о возобновлении прекращенного уголовного дела не может быть произвольным, а должно быть основано на требованиях уголовно-процессуального закона. При решении вопросов, связанных с возобновлением прекращенных уголовных дел, надлежит исходить из необходимости обеспечения и защиты как интересов правосудия, прав и свобод потерпевших от преступлений, так и прав и законных интересов лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, и считающихся невиновными до тех пор, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49, часть 1 Конституции Российской Федерации). Поэтому недопустимо неоднократное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования, и тем самым - ограничения его прав и свобод.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании документах и соответствуют требованиям закона, с ними согласен суд апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалованное в апелляционном порядке постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены состоявшегося судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства первого заместителя прокурора адрес фио о разрешении отмены постановления старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по адрес фио о прекращении уголовного дела от дата, - оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

фио Костюков