Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7458/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио

при секретаре фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемого фио

защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N18383 и ордер N1171 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей до дата в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего средне-специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, Заслушав доклад судьи фио, пояснения защитника-адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

дата Солнцевским районным судом адрес обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от дата до дата

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

С момента последнего продления срока предварительного расследования: с постановлением о назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы ознакомлен обвиняемый фио и его защитник, проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, допрошен в качестве свидетеля фио

Следователем возбуждено перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, поскольку срок содержания его под стражей истекает, однако закончить предварительное расследование в установленный срок не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитника-адвоката фио выражается не согласие с постановлением суда, он считает его незаконным и необоснованным, так как в основу решения судом положены доводы следствия о том, что обвиняемый, не имея регистрации на адрес и области, может скрыться от органов следствия и суда, тяжести обвинения. С постановлением суда защита не может согласиться по следующим основаниям: Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения, в частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена. Судом не учтена личность фио, поэтому просит постановление суда отменить, применить иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

При рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого, суд нашел обоснованными доводы следователя о необходимости времени для производства указанных им действий. При этом суд учитывает личность фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, а также то, что фио регистрации на территории адрес и адрес не имеет, социальная привязанность к месту проведения предварительного расследования не подтверждена, официальных источников дохода не имеет, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились. В связи с этим, суд считает, что фио может скрыться от следствия и суда, а также иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом суд находит обоснованными доводы органа предварительного следствия об особой сложности расследования уголовного дела, учитывая большой объем следственных действий, произведенных по уголовному делу, необходимостью проведения по делу ряда судебных экспертиз.

Также суд учитывал особую сложность расследования данного уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения по делу комплекса процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, для чего требуется определенное процессуальное время. С учетом необходимости выполнения конкретного объема процессуальных действий, о проведении которых заявлено следователем, указанный срок содержания под стражей судом признан разумным и необходимым. Ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным мероприятиям.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности в совершении указанного преступления. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении фио пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, о которой ходатайствовала сторона защиты. Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы защиты, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий: