Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7459/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи

фио

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

подсудимого фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение N16910 и ордер N60 от дата, при секретаре фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, со слов имеющего ребенка паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ, -оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фиоА, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление защитника-адвоката фио, подсудимого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В ходе судебного заседания в порядке предварительного слушания государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио на период рассмотрения дела в суде, указав на то, что основания по которым была избрана действующая мера пресечения не изменились и не отпали.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает не согласие с постановлением суда, считает указанное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Однако конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что фио, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, поэтому суд, удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей фио, в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Сторона защиты считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемого, не учел в должной мере его личность, который имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории адрес, а также на иждивении находится малолетний ребенок и престарелые родители.

Поэтому просит отменить постановление суда, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

При решении данного вопроса суд принимал во внимание доводы, приведенные в судебном заседании прокурором и защитником, в том числе, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фио в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в настоящее время основания, послужившие к избранию меры пресечения в отношении него, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99; 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о его личности. Как при избрании меры пресечения, так и при последующих продлениях срока содержания под стражей, судом были учтены данные, характеризующие личность фио, в том числе и те, на которые сторона защиты ссылается в обоснование своих возражений против удовлетворения ходатайства. Основания, которые были учтены при избрании меры пресечения и продлении фио срока содержания под стражей, в настоящее время не отпали, а характеризующие данные не изменились.

Суд учитывал конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, а также что фио обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, является наркозависимым лицом, ранее нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может оказать давление на свидетелей, продолжить преступную деятельность, осознавая тяжесть обвинения, может скрыться от суда, воспрепятствовав объективному и всестороннему рассмотрению дела в суде.

Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, оснований для применения к фио, иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имеется, поскольку иные меры пресечения не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Содержание подсудимого фио под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставятся под сомнение судом апелляционной инстанции.

Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по делу имеется процессуальная необходимость для содержания подсудимого фио под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послужившие основанием для избрания и продления меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание фио под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений по предъявленному обвинению.

Никаких достаточных документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Постановление суда о продлении фио меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст.255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого фио, является разумным и не противоречащим требованиям ст.6.1 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания фио меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым подсудимому фио оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст.255 УПК РФ на время рассмотрения дела в суде на 6 месяцев, то есть до дата, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а обвиняемым, осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий