Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7460/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио

при помощнике судьи фио

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до дата, в отношении

фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, женатого, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес-Мартан адрес, фактически проживавший по адресу: адрес, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения адвоката фио, поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора фио, полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту избиения Шахвердова в ночное время на автозаправочной станции неустановленным лицом, вследствие чего потерпевший находился в отделении реанимации и интенсивной терапии с многочисленными повреждениями в области головы, включая открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий был установлен и дата задержан в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ фио, которому впоследствии предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и на основании судебного постановления избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания фио под стражей продлевался судом неоднократно, последний раз - до 7 месяцев 20 суток, то есть до дата, с учетом срока следствия, продленного до этой же даты.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает на отсутствие предусмотренных законом оснований для содержания фио под стражей. Приводя подробный анализ имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний потерпевшего и заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что тяжесть инкриминируемого фио деяния не могла служить поводом для удовлетворения ходатайства следствия о продлении сроков содержание его подзащитного под стражей. Учитывая, что фио сразу дал признательные показания, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред, выводы суда о создании препятствия естественному движению настоящего дела, не основанные на представленных материалах. Кроме того, суд не в полной мере учел характеризующие Ахмадлова материалы, в частности, его подзащитный проживает в адрес, работает в бистро, женат, его жена на 16 недели беременности, ранее фио не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также суд не учел поведение потерпевшего, послужившее действиям фио, которые ему инкриминируются. Приводя подробный анализ действующего законодательства, просит постановление суда отменить и избрать фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив все представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Так, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей внесено в суд первой инстанции в установленном законом порядке и отвечает требованиям действующего законодательства.

Суд в данном случае руководствовался положениями уголовно-процессуального законодательства, регулирующими разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых срок содержания фио под стражей продлен.

Выводы суда о продлении фио сроков содержания под стажей основаны на представленных материалах, из которых следует, что инкриминируется фио совершение тяжкого преступления, связанного с избиением потерпевшего, здоровью которого причинен тяжкий вред. Потерпевший был госпитализирован в отделение реанимации и интенсивной терапии с многочисленными повреждениями в области головы, включая открытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга тяжелой степени, что видно из представленной медицинской справки. При этом установление и задержание фио стало возможным исключительно вследствие проведенных оперативно-розыскных мероприятий спустя 10 дней после расследуемого события.

При удовлетворении ходатайства следователя, суд учитывал, что фио является жителем региона, значительно отдаленного от места производства по делу, где он постоянно зарегистрирован, на адрес и адрес постоянного места жительства не имеет, также отсутствуют официальные сведения о трудоустройстве Ахмалова и наличие у него постоянного источника дохода.

Все эти обстоятельства, несмотря на доводы стороны защиты о семейном положении обвиняемого, о наличии у него места жительства и работы, давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о необходимости содержания фио под стражей, не усматривая законных оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на предлагаемые стороной защиты залог или домашний арест. Обстоятельства, послужившие основанием для заключения фио под стражу, не изменились и не отпали.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства расследуемого события, для установления которых требуется проведение экспертизы, а также общий срок содержания фио под стражей с учетом испрашиваемого периода.

Достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность выдвинутого против фио подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий.

Оценка доказательств по делу и правильности квалификации действий фио будет произведена судом при рассмотрении дела по существу.

Данных о том, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб адвокатов.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей обвиняемому фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2 кассационный суд общей юрисдикции течение 6 месяцев со дня его оглашения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий: