Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7470/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, следователя фио, адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, ранее зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, -

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, с момента передачи последнего правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента его фактического задержания на адрес.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения адвокатов фио и фио, поддержавшие доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио и следователя фио, полагавшие постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств наименование организации в размере сумма, что в соответствии с курсом ЦБ Росси (на день совершения преступных деяний) составляет сумма и является особо крупным размером.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке, руководителем следственного органа на срок до дата.

В рамках данного уголовного дела, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, и в этот же день он объявлен в розыск.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия и объявлен в розыск.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата постановление следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление Тверского районного суда адрес от дата было отменено, материалы дела по ходатайству следователя направлены на новое судебное рассмотрение.

В ходе судебного разбирательства следователем, в обоснование заявленного ходатайства, представлено постановление от дата о привлечении фио в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, а также постановление от дата об объявлении обвиняемого фио в розыск и постановление от дата об объявлении обвиняемого фио в международный розыск по настоящему уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и в отношении обвиняемого фио заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в представленных следствием материалах отсутствует постановление от дата об объявлении фио в международный розыск. Обращает внимание, что выход фио из гражданства РФ состоялся до возбуждения уголовного дела и не был связан с намерением фио скрыться от органов предварительного следствия. Кроме того, следователем ни разу не предпринимались меры к вызову фио по актуальному месту жительства\нахождения с момента проведения до следственной проверки и последующего возбуждения настоящего уголовного дела. Ссылается на отсутствие розыскных действий со стороны органов следствия, направленных на установление места нахождения фио, что свидетельствует о незаконности объявления его в международный розыск дата и дата. По мнению автора апелляционной жалобы, суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в совершении фио преступления. Просит отменить постановление суда.

В апелляционных жалобах адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом при вынесении постановления существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. Обращает внимание, что выход фио из гражданства РФ состоялся до возбуждения уголовного дела, то есть не был связан с намерением фио скрыться от органов следствия. При этом сведения относительно актуального адреса места нахождения, заявленного её подзащитным при отказе от гражданства, содержались в базе данных ФМС РФ, что отражено в информационном письме Главного управления по вопросам миграции от дата. Вместе с тем. Следователем ни разу не предпринимались меры к вызову фио по актуальному адресу места жительства и места нахождения с момента проведения доследственной проверки и последующего возбуждения уголовного дела. Указывает, что фио объявлен в международный розыск постановлением от дата, вынесенным на основании заведомо незаконного постановления об объявлении его в федеральный розыск от дата. Отмечает, что суд не принял во внимание доводы защиты об отсутствии достаточных данных, указывающих на обоснованность подозрения в совершении фио преступления. Указывает, что при отсутствии документального подтверждения о наличии или отсутствии международного розыска фио, в который он был объявлен постановлением от дата, невозможно принять законное решение при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так как наличие двух постановлений от дата или от дата вынесенных в рамках одного и того же розыскного дела, противоречит требованиям п. 43.2.3 совместного приказа МВД России, Минюста России, Минздрава России, Министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий, фио, СК России.

Кроме того, по мнению защиты, срок давности привлечения фио к уголовной ответственности истек дата, вместе с тем, суд учел предыдущий срок нахождения фио в розыске по постановлению от дата, которое признано незаконным и необоснованным. Указывают, что признание предыдущего срока нахождения фио в розыске не лежит в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства РФ. Просит постановление суда отменить и принять новое решение, отказав в рассмотрении ходатайства следователя Галотиной от дата или направить на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес, в ином составе.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в своем постановлении указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом как правомерно отметил суд первой инстанции, круг соучастников фио, их местонахождение и характер связей с обвиняемым, следствием не установлены. Также суд учитывал, что сбор доказательств по уголовному делу не завершен. фио объявлен в федеральный и международный розыск, имеет гражданство иностранного государства, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что фио, оставаясь на свободе, может вновь скрыться от органов следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал.

Суд правильно пришел к выводу о том, что избрание в отношении фио более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно и обоснованно принял решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировав свои выводы надлежащим образом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса об избрании меры пресечения фио в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами предварительного следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Ссылка защиты на истечение срока привлечения фио к уголовной ответственности является несостоятельной, поскольку фио на протяжении длительного времени на вызовы в следственные органы не является, зная о возбуждении уголовного дела, и привлечении его в качестве обвиняемого, что также подтверждается выбранной им линией защиты посредством представления своих интересов в органах предварительного следствия адвокатами, с которыми он заключил соглашение. Отмена постановления от дата об объявлении фио в розыск, не свидетельствует о вынесении последующих постановлений об объявлении фио в федеральный и международный розыск, за истечением сроков давности привлечения его к уголовной ответственности, поскольку фактически обвиняемый скрылся от органов следствия и был объявлен в розыск, как лицо, уклоняющееся от явки в органы предварительного следствия, что нашло свое полное подтверждение в представленных материалах.

Таким образом, отмена решения об объявлении дата фио в розыск, не влияет на законность и обоснованность принятого судом дата решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражей.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к инкриминируемым ему деяниям, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Вопросы достоверности доказательств, их оценки, вопросы правильности квалификации действий обвиняемого, данной органом предварительного расследования, наличия или отсутствия в действиях обвиняемого состава инкриминируемого преступления, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья фио не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Оценив приведенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что применение к фио иных, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, мер пресечения не возможно, поскольку он скрывается от органов предварительного следствия, чем препятствует расследованию уголовного дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии со ст. 110 п. 1.1 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении фио подлежит изменению на более мягкую.

Суд считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, и содержит мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, на какой срок и с какого момента обвиняемому фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.