Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 апреля 2021 г. по делу N 10-7471/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио и фио.С, адвокатов фио и фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, со средне-специальным образованием, работающего озеленителем хозяйства наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, Причальный поезд, дом 1, квартира 18, ранее не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлены сроки содержания под стражей фио, постановление в отношении которого в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвокатов фио и фио, обвиняемых фио и фио, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Москве находится уголовное дело, возбуждённое дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен по дата.

В порядке ст. 91 и 92 УПК РФ дата фио задержан по подозрению в совершении преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась в установленном законом порядке.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата данное ходатайство удовлетворено, фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту интересов обвиняемого фио, считает постановление суда незаконным. Указывает на отсутствие отдельного материала на фио с полным объемом обоснований и документов, подтверждающих необходимость продления его подзащитному сроков содержания под стражей. Отмечает, что характеризующий материал, имеющийся в деле в отношении фио, положительный, а именно: фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации в Москве, имеет на иждивении членов семьи, не имеющих источник дохода, трудоустроен, характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, а также суд не учел состояние здоровья его подзащитного. Кроме того, по мнению автора апелляционной жалобы, суд не убедился в причастности фио к инкриминируемому деянию, и дело необоснованно приняло затяжной характер. Просит постановление суда отменить и изменить фио меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следствия о продлении обвиняемому фио сроков содержания по стражей, суд принял во внимание данные о личности обвиняемого, которому предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, совместно с неустановленными лицами.

Кроме того, суд учитывал объем следственных действий, которые необходимо провести по делу, а именно: назначить и провести дополнительные химические экспертизы, получение характеризующих обвиняемых материалов, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия.

Оценив все представленные следствием, а также защитой данные о личностях обвиняемого фио суд обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе в контакте с неустановленными лицами.

Также судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио обвинениях.

Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется фио, доказанности либо не доказанности его вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Следует отметить, что ходатайство о продлении фио сроков содержания под стражей соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ, при этом в отношении каждого обвиняемого по делу следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, согласовав с руководителем следственного органа. То обстоятельство, что представлен один материал, в котором содержатся все характеризующие данные на каждого из обвиняемых, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, учитывая, что фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступлении группой лиц по предварительному сговору и все материалы, подтверждающие как причастность обвиняемых к инкриминируемому деянию, так и характеризующие обвиняемых, органами предварительного следствия представлены.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым сроков содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Ходатайство органов предварительного следствия о продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено строго в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: