Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 апреля 2021 г. по делу N 10-7474/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при секретаре помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата о возвращении заявителю жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя начальника СД МВД России фио, выразившееся в продлении срока предварительного расследования.

Заслушав доклад судьи фио, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие заместителя начальника СД МВД России фио, выразившееся в продлении срока предварительного следствия по уголовному делу N 11701920041000169 по обвинению фио

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения имеющихся в ней недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что его жалоба соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, суд должен был сам истребовать материалы, необходимые для его жалобы по существу.

Просит отменить решение суда и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы действия или постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При назначении жалобы к судебному разбирательству, судья решает вопрос, соответствует ли жалоба статье 125 УПК РФ и содержит ли необходимую информацию для ее рассмотрения по существу.

В настоящем случае суд установил, что жалоба заявителя не соответствует закону, отметил имеющиеся в ней недостатки и возвратил ее автору для их устранения.

Жалоба, с которой заявитель обращается в суд, должна содержать сведения о нем самом и его процессуальном положении, нарушении его конституционных прав и предмете обжалования.

В противном случае она возвращается заявителю с разъяснением права вторично обратиться с ней в суд после устранения указанных недостатков.

При повторном обращении с этой же жалобой в суд заявителю следует учесть отмеченные недостатки, устранить их и уточнить свои требования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого постановления судом не допущено.

Решение суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от дата по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев со дня его оглашения, обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий